УИД 50RS0045-01-2025-001052-48

Административное дело № 2а-1783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Солнечногорск 25 марта 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при секретаре Тадевосян А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1783/2025 по административному иску ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Прокуратуре Московской области, Солнечногорской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в не рассмотрении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Прокуратуре Московской области, Солнечногорской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 29.12.2024, обязании устранить допущенные нарушения. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 29.12.2024 им направлена жалоба в Генеральную прокуратуру на бездействие Солнечногорского городского прокурора, ответа на указанную жалобу не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 26 февраля 2025 года отказано в принятии административного иска ФИО1 в части требований пунктов: 1. Признать, что Солнечногорский прокурор не выполнив поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и не рассмотрев мою жалобу от 29 декабря 2024 гола и не дав мне ответа надлежащим образом, чтобы я его получил на самом деле, а не по их отчетам, доказывает таким образом, что прокуратура под руководством Генерального прокурора Краснова И.В. не является единым централизованным органом; 2. Признать, что Генеральный прокурор не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом и не способен заставить Солнечногорского прокурора исполнять свои обязанности как положено; 3. Признать, что слова Президента России о прокуратуре возглавляемой Красновым И.В. не соответствуют действительности; 4. Обязать Генерального прокурора предпринять меры по заставлению Солнечногорского прокурора исполнять свои обязанности должным образом, а именно: а) привлечь Солнечногорского прокурора к дисциплинарной ответственности; б) не выплачивать Солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с января 2025 года, а выплаченные взыскать обратно в Казну. Вынести частное определение в отношении Президента России о том, что прокуратура под руководством Генерального прокурора Краснова И.В. не является единым централизованным органом и все его слова, произнесенные 12 января 2025 года, не соответствуют действительности. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Солнечногорская городская прокуратура Московской области и Прокуратура Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков: Генерального прокурора Российской Федерации, Прокуратуры Московской области, Солнечногорской городской прокуратуры Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым жалоба ФИО1 рассмотрена в установленные законом сроки. По итогам разрешения указанной административным истцом жалобы от 29.12.2024, заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Карташовой Ю.И. подготовлен ответ от 24.01.2025 № 102ж-1996, который направлен в адрес электронной почты заявителя, указанной при обращении. При этом должностными лицами прокуратуры нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы не допущено, в связи с чем, заявленные требования административного иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлялись заказным письмом с уведомлением. При этом явка сторон не признана судом обязательной. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившегося участника процесса, суд определил перейти к рассмотрению административного дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав позицию явившегося участника процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 220 КАС РФ, административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. Если такая необходимая совокупность отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного ст. 33 Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 25.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).

Согласно ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ регламентирован Законом о порядке рассмотрения обращений и «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (далее-Закон), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течении 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течении 15 дней. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании приказа Генерального прокурора РФ от 31.05.2021 № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WЕВ» в целях реализации концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры РФ», в органах прокуратуры внедрена опытная эксплуатация автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства (далее - АИК «Надзор-WЕВ»).

Как следует из материалов административного дела, 29.12.2024 через Единый портал государственных услуг административным истцом подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Солнечногорского городского прокурора, в соответствии с п. 2.4.1.2 Инструкции, жалоба зарегистрирована в системе 10.01.2025 за № ID_GP_923270.

По данным системы АИК «Надзор-WЕВ», Генеральной прокуратурой РФ 15.01.2025 указанная жалоба направлена для рассмотрения в Прокуратуру Московской области. В свою очередь Прокуратура Московской области 17.01.2025 за № 25-р-1926-25/1362, в соответствии с п. 3.2. Инструкции, направила жалобу в Солнечногорскую городскую прокуратуру для рассмотрения и принятия решения. 

Из материалов дела следует, что по итогам разрешения данной жалобы заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Карташовой Ю.И. подготовлен ответ от 24.01.2025 № 102ж-1996.

Как указывает административный ответчик и подтверждается материалами дела, ответ ФИО1 после экспедиционной обработки, сроки которой 2.6.4 Инструкции по делопроизводству не определены, направлен в установленные законом сроки посредством почты на адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>, указанный им в обращении.

Таким образом, обращение ФИО1 от 29.12.2024, поступившее из Прокуратуры Московской области 17.01.2025 в Солнечногорскую городскую прокуратуру рассмотрено, в установленный законом 30- ти дневный срок. 

Также административному истцу было дополнительно разъяснена возможность ознакомления с надзорным производством и получении копий ответов нарочно в Солнечногорской городской прокуратуре. 

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение (жалоба) административного истца рассмотрена в установленном законном порядке и сроки, о чем по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ, содержание которого соответствует нормам действующего законодательства. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения и направлении ответа в действиях должностных лиц городской прокуратуры - не установлено. 

В связи с чем, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, административным истцом не представлены, материалы административного дела не содержат.

Довод административного истца о том, что его обращение надлежащим образом не рассмотрено, не может быть признан состоятельными, так как факт отправки ответа на обращение подтверждается отчетом об отправлении электронного сообщения, а несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, не указывает на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения, содержащейся в нем просьбы, и административный ответчик самостоятельно определяет способ изложения и содержание ответа. При этом суд не вправе вмешиваться в полномочия административного ответчика и обязывать его принять по итогам рассмотрения обращения конкретное по содержанию решение, которое необходимо административному истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод административного истца при рассмотрении его обращения административным ответчиком не допущено и не совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Прокуратуре Московской области, Солнечногорской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 29.12.2024, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в апелляционном порядке через Солнечногорский городской су Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 02 апреля 2025 года. 

Судья Артемова Е.Н.