Дело №2-3116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к ФИО1 овичу о взыскании процентов по договору займа и встречному иску ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, мотивируя тем, что 11 ноября 2014 года с ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым 11 ноября 2014 года ответчику была предоставлена сумма займа в размере 8 000 руб. на срок до 27 ноября 2014 года с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул. В связи с чем, с учетом частичного взыскания, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере процентов за пользование займом, исчисленные за период с 26.02.2015 по 28.04.2015 в размере: 8 000 руб. ? 2% ? 62 дн. = 9 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.3).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, просил признать договор займа № от 11.11.2014 недействительным в части установления размера процентов за пользование займом, мотивируя тем, что договор займа составлен с грубым нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», полагая, что при выдаче займа ему не были разъяснены положения ст. 12.1 указанного Федерального закона, предусматривающей, что проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму, непогашенной части займа, что также не было прописано на первой странице договора. Кроме того, установленный размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным, более чем в 90 раз превышающим ставку рефинансирования, установленную Банком России. Также, считает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование только о взыскании процентов по займу и не взыскивая сумму займа. Не определив окончательный размер задолженности и не требуя взыскать всю задолженность, истец таким образом намерено пытается насчитать и взыскать больше процентов за пользование займом, подобное взыскание процентов может продолжаться бесконечно (л.д.26-28).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.54), не явился, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот). Согласно письменному отзыву против встречных исковых требований возражал, указав, что ФИО1 при подписании договора займа был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой, и выразил свое согласие на его заключение. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет, ФИО1 был осведомлен обо всех существенных условиях договора займа и не мог заблуждаться относительно правовых последствий заключения сделки (л.д.57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, встречный иск поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что в погашение займа внес три платежа, на свое обращение об определении ему размера задолженности по договору займа ответа от истца не получил, полагает, что истец умышленно просит взыскать только проценты по займу, не давая возможности погасить сумму основного долга, чтобы продолжать начислять проценты за пользование им. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании указанной суммы процентов за пользование займом был отменен по его заявлению 31.10.2016, взыскание по данному судебном приказу не производились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 8 000 руб. сроком по 27.11.2014 под 730% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (л.д.9-10).

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного договора микрозайма заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование 27.11.2014, одновременно, разовым платежом. С момента досрочного возврата части микрозайма, проценты за пользование микрозаймом начинают исчисляться на сумму микрозайма, не возвращенную заемщиком.

Согласно расходному кассовому ордеру №26-1038 от 11.11.2014 ответчиком получена сумма займа в размере 8 000 руб. (л.д.11).

Из условий п.4 индивидуальных условий договора займа следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 730% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (л.д.9).

По истечении периода пользования займом ФИО1 в счет погашения долга по договору займа 27.11.2014 уплачены лишь проценты за пользование займом в сумме 2 560 руб., сумма займа в размере 8 000 руб. возвращена не была. Кроме того, 13.12.2014 ответчиком в погашение задолженности по договору займа внесено 2 560 руб. и 25.02.2015 - 1 000 руб., более платежей ответчиком не вносилось. Указанное подтверждается представленной истцом справкой о состоянии задолженности (л.д.25) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вынесенный о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 9 920 руб. судебный приказ №2-1635/6/2016 от 27.07.2016 был отменен определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 31.10.2016 (л.д.4). 

Между тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по уплате процентов за пользование микрозаймом в указанный в иске период с 26.02.2015 по 28.04.2015, то есть после окончания срока предоставления займа, исходя из установленной договором микрозайма ставки в размере 2% в день от сумм. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В случае, когда указанные положения, внесенные в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», не действовали на момент заключения договора микрозайма, то размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая, что краткосрочный договор микрозайма № от 11.11.2014 был заключен сторонами до внесения соответствующих изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, размер процентов за пользование займом в период, превышающий срок предоставления займа, а именно, начиная с 28.11.2014, подлежал исчислению, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного и опубликованного на официальном сайте Банка России в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 №3249 «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года для нецелевых потребительских кредитов до 30 000 руб. сроком до 1 года, составившего 35,966 % годовых (л.д.58). 

На основании изложенного, в заявленный истцом период расчета задолженности по процентам за пользование суммой займа с 26.02.2015 по 28.04.2015, составивший 62 дня, размер процентов за пользование займом составил 303,75 руб., исходя из следующего расчета.

Проценты за период действия договора микрозайма с 11.11.2014 по 27.11.2014 (16 дн.) составили: 8 000 руб. ? 2% ?16 дн. = 2 560 руб. 

Размер основного долга по договору займа на 28.11.2014 составил: 8 000 руб. (сумма займа) + 2 560 руб. (начислено процентов) – 2 560 руб. (частичная оплата) = 8 000 руб. 

Проценты за пользование займом с 28.11.2014 по 13.12.2014 (16 дн.) составили: 8 000 руб. ? 35,966% годовых / 365 дн. в году ?16 дн. = 126,13 руб. 

Размер основного долга по договору займа на 14.12.2014 составил: 8 000 руб. (сумма займа) + 126,13 руб. (начислено процентов) – 2 560 руб. (частичная оплата) = 5 566,13 руб. 

Проценты за пользование займом с 14.12.2014 по 25.02.2015 (74 дн.) составили: 5 566,13 руб. ? 35,966% годовых / 365 дн. в году ?74 дн. = 405,87 руб. 

Размер основного долга по договору займа на 26.02.2015 составил: 5 566,13 руб. (сумма займа) + 405,87 руб. (начислено процентов) – 1 000 руб. (частичная оплата) = 4 972 руб.

Проценты за пользование займом с 26.02.2015 по 28.04.2015 (62 дн.) составили: 4 972 руб. ? 35,966% годовых / 365 дн. в году ?62 дн. = 303,75 руб. 

Таким образом, заявленные первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.02.2015 по 28.04.2015 в размере 303,75 руб., в остальной части требований о взыскании процентов, начисленных в указанный в иске период, следует отказать. 

В свою очередь, рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, в части установления завышенных процентов за пользование займом, более чем в 90 раз превышающих ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.ст. 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года.№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, критерием для определения разумности процентов, установленных микрофинансовой организацией при предоставлении микрозайма, является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе).

Таким образом, доводы ФИО1 о недобросовестности ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» при включении в договор займа условия о размере процентной ставки, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не основан на законе.

Кроме того, ФИО1 указывает, что при заключении договора микрозайма был введен в заблуждение, поскольку на первой странице договора не были прописаны обязательные условия, предусмотренные ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Между тем, указанные положения, внесенные в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

На основании изложенного, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно платежному поручению №2698 от 24.05.2017 истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 303,75 руб. процентов по договору займа + 400 руб. судебных расходов = 703,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» проценты по договору займа в сумме 303 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 703 (семьсот три) рубля 75 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании процентов по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов