УИД 05RS0018-01-2025-005139-43 

№ 1-714/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алхасове М.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., ФИО3, подсудимого ФИО4, принимающего участие посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Алигаджиевой П.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в декабре 2024 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, в неустановленном следствием источнике приискал схему, согласно которой малолетним детям, играющим в мобильную игру «Роблокс», под предлогом покупки «рубоксов», используя приложение мессенджера «Telegram», он будет диктовать указания о фотографировании экрана мобильного телефона, находящегося в их пользовании и давать указания о выполнении последующей инструкции по входу в приложение банка, установленного на мобильном телефоне и дальнейшему переводу на определённый им банковский счет похищаемых денежных средств, принадлежащих неустановленному кругу лиц. Далее, ФИО4, приступив к реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, находясь в неустановленном следствием месте, убедил неосведомлённого о его преступных намерениях ФИО8 под предлогом вывода криптовалюты передать ему во временное пользование банковскую карту с банковским счетом №, открытую на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк» №, адресу: 

<

адрес> «А», с привязанным к ней номером + 7 (938) 209-67-00. Действуя далее, ФИО2 О.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, используя абонентский номер + 

<

***> и приложение мессенджера «Telegram» вступил в чат группы игроков мобильной игры «Roblox» по ссылке, ранее полученной им из неустановленного следствием источника, в которой отправил текстовое сообщение в чат данного канала о том, что за определенные задания он поможет игрокам получить игровую валюту «рубоксы». Далее, на его сообщение откликнулся неосведомленный о его преступных намерениях малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, введя в заблуждение малолетнего ФИО9, в ходе переписки посредством мессенджера «Telegram», подтвердил малолетнему ФИО9 возможность получить игровую валюту «рубоксы». Далее, ФИО2 О.А., сообщил малолетнему ФИО9 о необходимости сфотографировать экран мобильного телефона, находящегося в пользовании последнего и принадлежащего Потерпевший №1, а затем перейти в раздел смс-сообщений и запросить баланс банковской карты. ФИО2 О.А. получил сведения об установленном в мобильном телефоне «Redmi NOTE 12 Pro» imei: 86494064016766, imei2: № приложении ПАО «Сбербанк» и балансе карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №. открытым на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Действуя далее, ФИО2 О.А. убедил малолетнего ФИО9 по средствам отправки смс - сообщений на номер «900» выполнить следующие комбинации смс-сообщений с текстом «перевод + 79382096700 24310», «перевод + 79382096700 48300», «перевод + 79382096700 34310».

ФИО2 О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 58 мин. по 22 часа 41 мин. убедил, находящегося под воздействием обмана на территории 

<

адрес>, малолетнего ФИО9, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, осуществить следующие переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут в сумме 24310 рублей, в 22 часа 28 минут в сумме 48300 рублей, в 22 часа 41 минут в сумме 34310 рублей, а всего в общей сумме 106 920 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 по адресу: 

<

адрес> А.

ФИО4 путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 106 920 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в особом порядке и без ее участия, указывая, что материальный ущерб, который является для нее значительным, ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимым в части причинения его действиями потерпевшей ущерба в значительном размере обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, которое совершено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, холост, военнообязанный. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянной работы и источника дохода, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы. 

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО6 самого мягкого вида наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, суд в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не входит.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть С изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: светокопии выписки по платежному счету на 5 листах, хранящиеся в материалах дела (л.д. 105-110 т. 1), хранить там же, банковские карты в количестве 17 шт., денежные средства в размере 45200 руб., возвращенные ФИО4 (л.д. 197, 258-259 т. 1), оставить по принадлежности, 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району, ИНН 

<

***>, КПП 235601001, УФК по Краснодарскому краю, Южное ГУ Банка России, ОКТМО 03657000, БИК 010349101, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, КБК 18811603125010000140. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий