Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 28 августа 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д., 

при секретарях судебного заседания Чукановой Т.В., Леоновой С.А., 

с участием представителя ответчицы – адвоката Рыбалко С.В., действующего на основании соглашения по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в порядке цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в порядке цессии, указав в обоснование иска, что 19.09.2012 года между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 337 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 374 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 8 353 руб. 88 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 

<

дата обезличена> Подписывая кредитный оговор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное п.8.1 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 262 776 руб. 09коп. 

125.00

RUR

19.11.2018

ССП

6000.38

RUR

27.11.2018

ССП

В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 6 125 руб. 38коп.

31.08.2017 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (истец) был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 268 901 руб. 47 коп., согласно выписке из приложений к договору цессии.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области с заявлением, о вынесении судебного приказа. 10.09.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 10.09.2018 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27.11.2018 г. судебный приказ от 10.09.2018 г. был отменен. Ссылаясь на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.), просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 262 776 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец - ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержав исковые требования.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направив представителя – адвоката Рыбалко С.В., и письменные возражения, в которых, не оспаривая факт заключения кредитного договора и сумму основного долга по нему, просила требования истца удовлетворить частично и взыскать задолженность по процентам за три года предшествующие обращению истца с настоящим требованиями в суд, мотивируя это положениями о сроках исковой давности, ст.395 ГК РФ и согласно предоставленному в возражениях расчету полагала о взыскании с нее процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2016 года по 19.09.2017 года в размере 14 886,19 рублей, за период с 20.09.2017 года по 11.07.2019 год в размере 18 507,22 рублей..

Представитель ответчика, Рыбалко С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.09.2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 337 000 руб. сроком на 60 месяцев до 19.09.2017 г., с процентной ставкой 17% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 374 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 8 353 руб. 88 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 19.09.2017 г. (л.д.16-20). Банк свои обязанности в рамках заключенного кредитного договора исполнил, перечислив в адрес заемщика указанную сумму, ответчица между тем взятые на себя обязательства по своевременному возврату долговых заемных обязательств не исполнила, допустив просрочку исполнения

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 268 901 руб. 47 коп., согласно приложению к договору цессии (л.д.31-34)..

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен 27.11.2018 г. по заявлению ФИО1

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02 декабря 1990 года, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлен как факт заключения договора между банком и ФИО1, так и факт цессии между банком и истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При таких обстоятельствах, заключенное соглашение об уступке прав (требований) не противоречит закону, как и отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в части уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, права требования перешли в полном объеме от первоначального кредитора к истцу в полном объеме.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что определением мирового судьи по судебному участку N 19 в Оконешниковском судебном судебный приказ от 10.09.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору был отменен 27.11.2018 г., а исковое заявление направлено почтой и соответственно подано 19.07.2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, входящий штамп на почтовое отделение в р.п.Оконешниково и соответственно, в суд – 22.07.2019 года, следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям не истек в полном объеме, и применяется соответственно, течение с 19.07.2016 года по срок окончания договора – 19.09.2017 года. Вынесение судебного приказа от 10.09.2018 г, отмененного 27.11.2018 г. прерывает срок течения на 78 дней (2 месяца 18 дней), следовательно, течение срока начинается с 01.05.2016 года по 19.09.2017 года. Производя расчет по заявленным требованиям, суд исходит из следующего: сумма ежемесячного платежа по графику установлена 8 374 руб., кроме последнего платежа – на 19.09.2017 года в сумме 8 353,88 руб. (л.д.19-оборот), за установленный судом период должны быть произведены 15 платежей по 8 374 руб.= 125 610,00 руб.+(8374 руб:30 дней(279,13 руб) х19 (количество дней в мае 2016) =5 303,53 руб.)+ 8 353,88 руб. =139 267,41 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела судом, требование ответчиком удовлетворено не было, доказательств исполнения обязательств ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из срока исковой давности и расчета задолженности с выпиской по договору в сумме 139 267 рублей 41 копейка, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 985,35 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.05.2016 г. по 19.09.2017 г. включительно, по кредитному договору № от 19.09.2012 года, в размере 139 267 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 985,35 руб., всего ко взысканию – 143 252,76 рублей. 

В остальной части – отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий п\п Г.Д.Шарушинская

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская