Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отказа в реструктуризации неправомерным, возложении обязанности совершить действия, предусмотренные Программой помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор № 

<

№>, в соответствии с которым Кредитор обязуется представить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ». Сумма кредита – 

<

данные изъяты>, срок возврата кредита – по истечении 180 (ста восьмидесяти) месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 14,75 % годовых. Цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии Созаемщики попали в сложную жизненную ситуацию, которая заключалась в том, что ФИО1, 

<

данные изъяты> не мог продолжать трудовую деятельность и, соответственно, вносить ежемесячные платежи. 

<

дата> года Созаемщики обратились к Кредитору, в котором просили провести реструктуризацию, то есть предоставить отсрочку платежа на полгода по ипотечному кредитованию в связи со сложной финансовой ситуацией. Официального ответа не последовало, но сотрудниками банка был дан устный отказ в проведении реструктуризации. В связи с этим 

<

дата> ответчику было направлено заявление ФИО1, в котором заявитель просил дать в письменной форме ответ на обращение об отказе в отсрочке платежа на полгода по ипотечному кредитованию. В письменном ответе от 

<

дата> года по заявлению на реструктуризацию было отказано по причине: «по данному заявлению было принято решение об отказе в проведении реструктуризации». 

<

дата> года Созаемщики обратились к Кредитору с заявлением о реструктуризации кредита, в котором просили предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на срок шесть месяцев в связи со снижением доходов. Официального ответа на заявление не последовало. 

<

дата> года Созаемщики обратились к Кредитору с заявлением о реструктуризации кредита, в котором просили в рамках Программы Помощи, согласно Постановлению Правительства № 373 от 20.04.2015 года единовременно простить часть суммы ссудной задолженности в размере 30% от остатка судной задолженности в связи с потерей работы ФИО1 и декретным отпуском ФИО2 Вместо этого сотрудниками банка было предложено заключить дополнительное соглашение, которое, по мнению сотрудников банка, должно было улучшить финансовую ситуацию истцов. 

<

дата> года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> года об изменении условий кредитования. 

<

дата> ФИО1 подал в банк заявление, в котором просил снизить процентную ставку по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением многодетной семьи. 

<

дата> Созаемщики обратились в банк с заявлением, в котором в целях участия в Программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам подтверждали, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, является для них единственным жильем. Также сообщали сведения о доле в праве собственности на жилые помещения, не являющиеся предметом ипотеки, а также, что совокупная доля в праве собственности на иные жилые помещения, не являющиеся предметом ипотеки, имеющаяся у Созаемщиков и членов их семьи, не превышает 50 процентов не более чем в одном ином жилом помещении. Письмом исх. № 

<

№> от 

<

дата>, направленным в адрес ФИО1, ответчиком в удовлетворении заявления о реструктуризации было отказано, так как «банком проведен всесторонний анализ поступившего от Вас пакета документов на предмет соответствия Основным условиям и целям Программы, по итогам которого положительное решение по Вашему заявлению не было принято». 

<

дата> года ФИО1 было подано заявление в банк, в котором заявитель просил снизить процентную ставку по кредитному договору в связи со снижением ключевой ставки. 

<

дата> ФИО1 было подано заявление в банк, в котором заявитель просил снизить процентную ставку по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением многодетной семьи. Официальных ответов на данные заявления не последовало. 

Вместе с тем, несмотря на устные заявления сотрудников банка о передаче пакета документов, поданных в банк вместе с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в рамках Программы помощи, согласно Постановлению Правительства № 373 от 20.04.2015 года, на рассмотрение в АО «АИЖК», 

<

дата> года Созаемщиками был получен ответ от АО «АИЖК», в соответствии с которым: «по состоянию на 

<

дата> от вашего кредитора по ипотечному жилищному кредиту в адрес АО «АИЖК», выступающего оператором программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 года № 373, не поступало запроса на проведение анализа вашего заявления на реструктуризацию в части соответствия требованиям основных условий реализации программы помощи с целью определения возможности вашего участия в программе». 

Полагает, что на основании заявления о реструктуризации кредитор обязан был вынести решение. Ответ письмом исх. № 

<

№> от 

<

дата> нельзя отнести к решению, так как письмо не содержит обоснования, мотивировки, указания на конкретный пункт несоответствия договора и положения истца Основным условиям, в связи с чем, при неизвестности причины отказа, истец фактически лишен права требовать изменения условий кредитного договора в судебном порядке. Считает, что отказ банка в указанном виде нельзя признать правомерным. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 

<

дата> года к кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> года об изменении условий кредитования начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 

<

дата> по 

<

дата> и подлежат ежемесячной уплате Созаемщиками по графику платежей. Также, начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с 

<

дата> по 

<

дата> и подлежат ежемесячной уплате Созаемщиками по графику платежей. Таким образом, размер ежемесячных платежей, с учетом погашения основного долга по кредиту, погашению процентов и неустойке вырос с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. На момент подписания дополнительного соглашения истцами была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, а также имелась задолженность за 

<

дата>, 

<

дата> года в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Остаток итоговой суммы платежа составлял 

<

данные изъяты>. Согласно графику платежей, утвержденному дополнительным соглашением, итоговая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. При этом, по предыдущему графику платежей итоговая сумма задолженности за тот же период составляла 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница итоговой суммы между старым и новым графиком составляет 

<

данные изъяты>. За вычетом задолженности по неуплаченным платежам (

<

данные изъяты>) и неустойки (

<

данные изъяты>) сумма переплаты составляет 

<

данные изъяты>. В итоге, конечная сумма выплаты по договору увеличилась на 

<

данные изъяты>. 

С 

<

дата> года по настоящее время Созаемщиками уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. По условиям договора от 

<

дата> года выплаты за этот же период должны были составить 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма переплат по новым условиям договора по сравнению с первоначальными составила 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 54 копейки. 

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данное соглашение было подписано истцами в состоянии психологического давления ответчиком. Они испугались потерять единственное жилье для себя и своих несовершеннолетних детей. На тот момент другого выбора для себя не видели, в то время как ответчик продолжал оказывать на них психологическое давление путем звонков и устных угроз при общении с сотрудниками банка. 

Помимо всего прочего, у истца ФИО1 на данный момент были 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждают, что дополнительное соглашение совершено при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. 

Расходы по оплате услуг представителей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> года и квитанциями № 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата> года составили 10 000 рублей 00 копеек. 

Просит признать дополнительное соглашение № 1 от 

<

дата> года к кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> года об изменении условий кредитования между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ПАО «Сбербанк» ФИО1 уплаченной суммы в размере 5 369 рублей 54 копейки; признать отказ ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> года в реструктуризации ФИО1 ипотечного кредитного договора № 

<

№> от 

<

дата> неправомерным; обязать ПАО «Сбербанк» совершить действия, предусмотренные Постановлением Правительства № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», на основании заявления о реструктуризации, поданного заемщиком ФИО1 

<

дата>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска, суду пояснил, что по кредитному договору действительно были допущены просрочки, они не платили два месяца, так как 

<

данные изъяты>. Банк заключил с ними дополнительное соглашение под давлением, которое выражалось в том, что со стороны банка поступали угрозы, связанные с необходимостью заключить дополнительное соглашение, в противном случае банк заберет у них квартиру. Банк поставил их перед выбором – или они подписывают дополнительное соглашение, или оказываются на улице. Он не отказывается платить ипотеку. Он сразу обратился в банк, как только оказался в трудной жизненной ситуации, неоднократно писал заявления в банк с просьбой о реструктуризации кредита. На одно заявление ему ответили отказом, другое заявление потеряли. Ему пришлось подписать дополнительное соглашение, так как он не хотел оказаться на улице зимой с тремя детьми. Полагает, что кабальность сделки заключается в том, что после подписания дополнительного соглашения вырос ежемесячный платеж по ипотеке. Реструктуризация долга должна облегчать положение заемщика, но сумма выплат увеличилась. Если сделка является кабальной, значит, она недействительна. Считает, что постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 предусмотрена обязанность банка предоставить реструктуризацию кредита. Банк обязан был направить пакет документов в АО «АИЖК» для возможности участия заемщика в программе помощи. Им был собран пакет документов, за который он заплатил 11000 рублей и передан в банк на рассмотрение. Банк обязан был проверить и передать этот пакет документов для участия в государственной программе помощи в АО «АИЖК». Считает, что обязанность банка в передаче пакета документов предусмотрена Указом Президента РФ о проведении реструктуризации кредита для многодетных семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Пояснил, что после 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что дополнительное соглашение не улучшило положение заемщика, попавшего в трудную жизненную ситуацию, банк распределил гашение кредита таким образом, что сумма ежемесячного платежа увеличилась на 500 рублей. ФИО1 просил рассрочку, просил, чтобы радикальных мер к нему не применялось, но в итоге ничего не положение заемщика лишь ухудшилось. Представил суду сообщение депутата законодательного собрания Вологодской области Х. от 

<

дата>, ответ АО «АИЖК» от 

<

дата>, письмо АО «АИЖК» от 

<

дата>, пояснил, что из этих документов следует, что от ПАО «Сбербанк» не поступало запроса на проведение анализа заявления ФИО1 на реструктуризацию, в случае получения необходимого пакета документов от ПАО «Сбербанк» они будут рассмотрены. Но ПАО «Сбербанк» пакет документов в АО «АИЖК» не направлял. Указал, что помощь лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, регламентируется государством, а не внутренними нормативными актами ответчика. Истец собрал пакет документов, банк должен рассмотреть пакет документов и передать в АО «АИЖК» на утверждение. В программе помощи отдельным категориям заемщиков перечислен перечень категорий граждан, которым государство гарантирует помощь, в том числе тем, у которых изменилось материальное положение. Считает, что банк обязан был направить документы в АО «АИЖК» на комиссию, однако это не произошло, банк халатно отнесся к своим обязанностям. В судебном заседании доказано наличие тяжелых обстоятельств, так как истец вследствие тяжелой болезни мог получить летальный исход, стать инвалидом, он длительное время находился в подвешенном состоянии. Таким образом, дополнительное соглашение между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 является кабальным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала. Указала, что дополнительное соглашение от 

<

дата> значительно ухудшило, а не улучшило их положение, несмотря на то, что их семья оказалась в трудной жизненной ситуации.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что после обращения созаемщиками 

<

дата> в филиал банка с целью проведения реструктуризации по кредитному договору банком был проведен всесторонний анализ поступивших документов, по итогам которого положительное решение по заявлению принято не было, о чем истец был извещен письмом от 

<

дата>. На основании заявления созаемщиков между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об изменении условий кредитования, в соответствии с которым начисленные, но не уплаченные проценты, неустойка равномерно распределяются по месяцам с 

<

дата> по 

<

дата>, и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей. Представил в судебное заседание график платежей № 2 от 

<

дата>, являющийся приложением № 2 к кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата>, указав, что имеющийся в материалах дела график платежей от 

<

дата> не является действительным, он не подписан сторонами. Просил руководствоваться графиком платежей от 

<

дата>. Указал, что в графиках цифры расходятся по дате оплаты от 

<

дата>, сумма платежа составляет не 22599,8 рублей, а 4995,18 рублей, остальные суммы разнесены на весь период равными суммами до 

<

дата> года. По графику от 

<

дата> итоговая сумма платежей за весь период получается меньше, и составляет 

<

данные изъяты>. Указал, что реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью банка. Требования о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сделка кабальной не является, совершена она не на крайне невыгодных условиях, стечения тяжелых обстоятельств у созаемщиков не усматривается, само по себе наличие заболевания у истца не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор № 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил Созаемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев с даты фактического приобретения кредита под 14,75 % годовых для приобретения жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что в 

<

дата> года истец ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем не мог продолжать трудовую деятельность и вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Его жена ФИО2, являющаяся созаемщиком по кредитному договору, находилась в отпуске по уходу за ребенком и также не могла оплачивать кредит.

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о реструктуризации, в котором истец просил предоставить отсрочку платежа по кредитному договору в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

В ответе от 

<

дата> ПАО Сбербанк было отказано ФИО1 в реструктуризации кредита.

Как следует из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в последующем истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о реструктуризации кредита, в которых просил о снижении процентной ставки по кредиту, предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга, единовременном прощении части суммы ссудной задолженности. В реструктуризации кредита ФИО1 банком было отказано. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> года об изменении условий кредитования. 

Истец, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным, ссылается на ч. 3 ст. 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из пп. 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения, начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты и начисленные, но не уплаченные неустойки, равномерно распределяются по месяцам с 

<

дата> по 

<

дата> и подлежат ежемесячной уплате Созаемщиками по графику платежей № 2 от 

<

дата>. График платежей № 2 к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

№> от 

<

дата> года. 

Согласно представленным документам ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с графиком платежей № 2, график платежей подписан созаемщиками.

Из текста дополнительного соглашения следует, что размер процентной ставки по кредиту, размер неустоек за несвоевременное перечисление платежей указанным дополнительным соглашением не изменялись.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО4 пояснял, что на момент заключения дополнительного соглашения у истца имелась задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривалось. Начисленные, но не уплаченные проценты и неустойки по кредитному договору были равномерно распределены по месяцам. Суммы ежемесячных платежей, включающие в себя сумму основного долга, процентов, отложенных процентов, неустоек прописаны в графике платежей № 2 от 

<

дата>, с которым истец был ознакомлен.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета основного долга, приведенного в графике платежей № 2 от 

<

дата>, а также необоснованного увеличения ответственности истца как заемщика по кредитному договору в связи с заключением дополнительного соглашения от 

<

дата>.

Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, равно как и того, что оспариваемое соглашение было подписано истцом под влиянием психологического давления или угрозы, истцом также не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 

<

дата> к кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> об изменении условий кредитования недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы в размере 5369,54 рублей и полагает в данной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа в реструктуризации кредита неправомерным и возложении обязанности совершить действия, предусмотренные Постановлением Правительства № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», суд также полагает отказать по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.04.2015 № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования». 

Данным Постановлением утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

Согласно п. 5 Условий, реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору. Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее – договор о реструктуризации). Условия договора о реструктуризации должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 10 настоящего документа.

Названными правилами предусмотрено право кредитора рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредитным договорам (договорам займа), а не обязанность по каждому обращению граждан (заемщиков) на заключение соответствующих соглашений об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров (договоров займа), так и заключения новых кредитных договоров (договоров займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Суд полагает, что само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Довод истца об обязанности направления банком заявления истца о реструктуризации на рассмотрение в «АИЖК» является неправомерным и основан на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность ПАО «Сбербанк» по реструктуризации ипотечного кредита истца не предусмотрена ни законом, ни договором, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» лишь правомочно осуществить возмещение убытков Банка, связанных с такой реструктуризацией в пределах, ограниченных реализацией программы, финансируемой за счет средств федерального бюджета, при этом в данном случае Банк отказал в реструктуризации кредита.

Таким образом, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью, понуждение к заключению с истцом соглашения о реструктуризации ипотечного кредита помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ не допускается, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа банка в реструктуризации неправомерным и возложении обязанности на ответчика совершить действия, предусмотренные Постановлением Правительства № 373, отказать.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплат госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отказа в реструктуризации неправомерным, возложении обязанности совершить действия, предусмотренные Программой помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Текст мотивированного решения составлен 11 мая 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина