Мировой судья ФИО1 

дело № 12-369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что наказание ему было незаконно назначено с учетом повышенной общественной опасности правонарушения, которое по его мнению, является отягчающим и законом не предусмотрено. Данное обстоятельство повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, лишение права управления транспортным средством негативно скажется на нем и его супруге, поскольку пешее передвижение с учетом их возраста и состояния здоровья является проблематичным. Так как потерпевшая в судебном заседании претензий не предъявляла, полагал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО4 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, в отсутствие возражения явившихся лиц, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и инспектора ОР ДПС. 

Защитник заявителя ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщив дополнения в письменном виде, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела по существу, указывая особое внимание на отсутствие протокола судебного заседания, нарушение права заявителя на защиту, а так же отсутствие в постановлении оценки доказательств на предмет относимости допустимости и достоверности.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность принятого судебного акта.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнения, материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО4 в совершении указанного правонарушения, мировым судьей обосновано приняты указанные в постановлении доказательства, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закон, вопреки доводам заявителя, мировым судьей оценены с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совокупности как подтверждающие вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому мировым судьей при принятии решения, соблюдены правила ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Помимо наличия события административного правонарушения, и виновности лица в совершении административного правонарушения, были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его защитника с постановлением мирового судьи, с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу на предмет их допустимости и достоверности, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. 

Довод жалобы заявителя о нарушении права на защиту привлекаемого лица, в связи с тем, что ходатайства ФИО4 об участии в деле защитника были оставлены без внимания, опровергаются представленными суду материалами, которые письменных заявлений об отложении рассмотрении дела или о допуске защитника, не содержат. Кроме того на л.д. 22 имеется расписка с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, п. 4 которой содержит сведения о разъяснении ФИО4 права пользоваться юридической помощью, несмотря на собственноручное заполнение указанной расписки, сведений о желании реализации права на пользование юридической помощью – в ней не отражены.

Довод жалобы заявителя о нарушении мировым судьей требований действующего законодательства, поскольку протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся, признан не состоятельным, поскольку положения КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, не предусматривают.

Рассматривая довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО4 места ДТП, является грубым нарушением ПДД РФ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности правонарушения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, в основном сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы заявителя, административное наказание назначено ФИО4 в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства в виде раскаяние лица совершившего правонарушения, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО3