Дело № 1-113/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., при секретаре Козловой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю., подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № Н 132884 от 09.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19.02.2020 года, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед витриной с алкогольной продукцией в помещении магазина Магнит «Виноградный» Пятигорский филиал АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя присутствие рядом находящегося ФИО4, открыто похитил две стеклянные бутылки коньяка, одну из которых марки «ФИО2 40% 5 лет» объемом 0,5 литров, стоимостью 333 рубля поместил во внутренний карман надетой на нем куртки с левой стороны, а вторую бутылку марки «Старый Кенигсберг 40 % 4 года» объемом 0,7 литров стоимостью 498 рублей 63 копейки, поместил во внутренний карман надетой на нем куртки с правой стороны. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок коньяка вышеуказанных марок, принадлежащих Пятигорскому филиалу АО «Тандер», ФИО1 направился в сторону выхода из магазина Магнит «Виноградный» Пятигорский филиал АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ 

<

адрес>, минуя кассы оплаты товаров, однако, не успев довести свой преступный умысел до конца был замечен и задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.

Защитник Рындина Л.И. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства её подзащитным заявлено добровольно, поддержано им в судебном заседании, поэтому просила суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Представитель потерпевшего АО ФИО11» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление из содержания которого следует, что с проведением особого порядка судебного заседания он согласен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бутов В.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», суд не находит, так как алкогольная продукция была изъята у подсудимого сотрудниками полиции и возвращена на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в пункте 31 Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя на поведение ФИО1, который, находясь в указанном состоянии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественноопасных последствий, из корыстных побуждений, находясь в магазине и игнорируя присутствие рядом находящегося ФИО4 открыто похитил две стеклянные бутылки коньяка, поместив их в карманы одетой на нем куртки и направился в сторону выхода из магазина, минуя кассы оплаты товаров, однако не успел довести свой преступный умысел до конца, так как был замечен и задержан сотрудниками магазина, так же при этом суд учитывает, личность виновного, его показания об обстоятельствах совершения им преступления.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 43, 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же законных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УГ1К РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- одну стеклянную бутылку коньяка марки «ФИО2 40%» объемом 0,5 л и одну стеклянную бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,7 л, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Пятигорского филиала АО «Тандер» магазина «Гипермаркет Семейный», - считать переданными по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья 

Советского районного суда