27.04.2017 г. Дело № 2-1962/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.12.2015 года 

<

данные изъяты> в отношении нее было возбуждено уголовное дело № № признакам состава преступления, предусмотренного ч. №. Кроме того, в отношении истицы было возбуждено уголовное дело № № признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. В отношении истицы была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

17.03.2016 года 

<

данные изъяты> в отношении истицы прекращено уголовное преследование по № РФ и по ч. № УК РФ на основании № УПК РФ в связи с отсутствие в деяниях составов преступления. 

За истицей судом было признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.

ФИО4 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 14.03.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что факт обвинения в совершении преступления по № УК РФ и по № УК РФ причинил ей сильные моральные и нравственные страдания, В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях, переживаниях, бессоннице, нервном перенапряжении, психозах, которые впоследствии перешли в ночные кошмары и головные боли. Глубокий психотравмирующий фактор ситуации был усилен еще тем обстоятельством, что она на протяжении 24 лет работала в должности врача бригады скорой медицинской помощи, где характеризовалась исключительно с положительной стороны. За время работы имела поощрения в виде почетных грамот и благодарностей за добросовестное исполнение своих обязанностей. Кроме того, истица проживает со своей пожилой матерью, которая нуждается в ее постоянном уходе и заботе. В связи с незаконным уголовным преследованием истица боялась быть отстраненной от исполнения своих служебных обязанностей, быть уволенной, потерять средства к существованию. Моральные страдания истицы носили длительный, устойчивый характер, и до настоящего времени она еще не восстановила свои силы. Срок дознания продлевался, что вызывало дополнительные переживания из-за того, что истице приходилось оправдываться в том, чего она не совершала и доказывать свою невиновность. Истица указала, что она несла негативные последствия избранной мерой процессуального принуждения, неправомерными действиями унижена ее честь, достоинство, деловая репутация.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Бредихина Ю.П. заявленные требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности М.Э.СА. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ей нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. При этом полагала, что избрание в отношении истицы меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не может быть включено в объем компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя являются несоразмерно завышенными относительно юридической сложности деда и объема оказанных адвокатом услуг. 

Представитель третьего лица УМВД РФ по Липецкой области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Указала на то, что представление интересов РФ в судах к компетенции МВД РФ не отнесено, оно не является представителем Казны РФ. Соответственно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. В соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Полагает, что обязанность по возмещению вреда ложится на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Эта же позиция отражена и в Постановлении Президиума Верховного суда РФ № 287-П07 от 12.09.2007 года. Так же указала, что истицей не представлены в достаточной мере доказательства относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования. Указала, что в отношении ФИО4 в период уголовного преследования проведено минимум следственных действий. Кроме того, была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагала, что неблагоприятные последствия в связи с уголовным преследованием для ФИО4 не наступили, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отменено, уголовное наказание не применялось. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о небольшой тяжести причинения страданий истице, сочла, что заявленная ФИО4 сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей являются необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель МВД РФ не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 24 УПК РФ:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ст. дознавателем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № в отношении истицы по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, кроме того, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № в отношении истицы по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовные дела № № были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № № 

В соответствии со ст. 223 УПК РФ срок дознания по вышеуказанному уголовному делу неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ года ст. дознавателем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о назначении истице адвоката (л.д. 158 уголовного дела, Том 2), согласно которому адвокату Бредихиной Ю.П. была поручена защита интересов ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемого, составлен протокол (л.д. 168 уголовного дела, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемого, составлен протокол (л.д. 187 уголовного дела, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении в отношении истицы уголовного преследования по ч. № УК РФ, а также по ч. № УК РФ по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ (л.д. 193 уголовного дела, Том 2). 

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4 было признано право на реабилитацию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ. Кроме того, данным Постановлением с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы было взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей. 

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 22.12.2016 года Постановление Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2016 года было оставлено без изменения. 

Таким образом, ФИО4, согласно гл. 18 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ. 

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд также учитывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПКРФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ). Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту преступлений, привлечение истца в качестве подозреваемой, обвиняемой, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить истцу моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания и следствия принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Тем ни менее Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае, имевшем место с ФИО4 суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения ей морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. № УК РФ и уголовное преследование в отношении истицы было прекращено на основании № УПК РФ за отсутствием в ее деянии составов преступления.

В период с момента привлечения в качестве подозреваемой и до вынесения постановления ФИО4 находилась под бременем ответственности за преступления, которые она не совершала (по ч№ УК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по уголовному делу, в частности с момента возбуждения в отношении ФИО4 в уголовного дела, предусмотренного ч. 4 № УК РФ, по которому уголовное дело и уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, в течении трех месяцев осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО4; с 31.12.2015 года к истцу была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной 

<

данные изъяты> переписки. 

Таким образом, в период расследования уголовного дела ФИО4 была ограничена в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента привлечения в качестве обвиняемой по № УК, должна была являться по вызову сотрудников 

<

данные изъяты>, участвовать в следственных действиях и т.д.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО4, данные о ее личности, обстоятельства дела, тот факт, что она на протяжении 24 лет работала в должности врача бригады скорой медицинской помощи и уголовное преследование сказалось на ее должностной репутации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным 10.01.2017 года между истицей и Бредихиной Ю.П. было заключено соглашение № 02 на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 истицей было оплачено 15 000 рублей за оказанную ей юридическую помощь. Судом усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Бредихина Ю.П. по ордеру от 10.01.2017 года № 5. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО6 на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ). 

Из ст. 152 Бюджетного кодекса РФ следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса, в связи с чем, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, не подлежат применению, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности относительно причинителя вреда – Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ЛО, у суда не имеется. К тому же 5 апреля 2016 года Указом Президента РФ Путина В.В. Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков упразднена, а её функции и полномочия переданы в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации с июня 2016 года. Ликвидационная комиссия ФСКН России продолжит работу до 1 июля 2017 года.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО4 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В иске ФИО4 ФИО3 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 02.05.2017 года.