Дело №2-632/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца - адвоката Ким А.В. по доверенности от 30.01.2018 года и по ордеру №47238 от 28.04.2018 года 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е. В. в лице представителя по доверенности Ким А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Б. А. Б., Страховой компании «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Е.В. через своего представителя Ким А.В. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 22.09.2017 года на ул.Малиновского, 11 А в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На заявление о возмещении материального ущерба СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 72600 рублей. Согласно экспертному заключению № от 27.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135347,50 рублей. Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ею была подана в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 62700 рублей, а также стоимость услуг оценки в размере 12000 рублей. Страховщик по указанной претензии доплатил ей сумму страхового возмещения в размере 21000 рублей и в счет оплаты независимой оценки 8000 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно в полном объеме страховое возмещение, поэтому она просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 41747,50 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ с 25.11.2017 года за 100 дней просрочки в размере 41747,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20873,75 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 16.04.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. А. Б. и Страховая компания «Ренессанс Страхование» (л.д.48-49).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - адвокат Ким А.В. исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 12 часов 25 минут 22 сентября 2017 года на автодороге по ул.Малиновского, 11А в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Б. А. Б. с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1, принадлежащего истице Кожевниковой Е. В.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.102-135, 146-152).

Определением инспектора ДПС взвода №6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.09.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б. А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.146). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Б. А.Б. и фио1, содержащимся в материалах дела, водитель Б. А.Б., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении на вторую полосу движения допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио1 Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – Б. А.Б. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Б. А.Б. была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.30, 147).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 29.09.2017 года подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.108-109). Ответчик признал событие страховым случаем и 13.10.2017 года платежным поручением № от 13.10.2017 года перечислил на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 72 600 рублей (л.д.102-103). Потерпевшая ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты и 14.11.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 62700 рублей на основании досудебного экспертного заключения № и стоимости услуг оценки в размере 12000 рублей (л.д.35). Согласно данному досудебному экспертному заключению № от 27.10.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135300 рублей (л.д.6-22). Указанные в претензии требования истицы частично были удовлетворены страховщиком, а именно 21.11.2017 года платежным поручением № от 21.11.2017 года ответчик перечисли на счет истицы доплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей, в том числе оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей (л.д.34, 104-105). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 22.09.2017 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 151600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 99300 рублей (л.д.162-179).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Возражения представителя истца признаются судом несостоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2017 года, с учетом износа составляет 99300 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшей 93600 рублей (72600 руб. + 21000 руб.). 

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части недоплаты истице расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 700 рублей, поскольку данная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой – 93600 рублей и установленного судом на основании проведенной судебной экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт - 99300 рублей составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности – 9 930 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истицей и её представителем не предоставлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истицы. При этом доводы истицы о необходимости доплаты ей страхового возмещения в сумме 41747,50 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истице, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2017 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист фио2, проводивший исследование № от 27.10.2017 года (л.д.6-29), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать заключение судебного эксперта достоверным доказательством, а заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд выплатил потерпевшей страховое возмещение в пределах статистической достоверности, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа. 

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 25.11.2017 года за 100 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 41747,50 рублей, что составляет 41747,50 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено страховщиком СПАО «Ингосстрах» 29.09.2017 года, ответчик 13.10.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 72 600 рублей, то есть в установленный законом 20-дневный срок по 19.10.2017 года страховщиком не в полном размере выплачено страховое возмещение. 21.11.2017 года страховщик после получения досудебной претензии произвел истице доплату в сумме 29 000 рублей (в том числе в возмещение расходов эксперта – 8 000 рублей), соответственно с 20.10.2017 года по 21.11.2017 года ответчик допустил просрочку в рамках исполнения договора ОСАГО, за которую п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена неустойка. Однако неустойка за период с 20.10.2017 года по 21.11.2017 года истицей не заявлялась, и суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истицей требованиям о взыскании неустойки за период с 25.11.2017 года, которые не подлежат удовлетворению, так как к указанной дате страховщиком уже было произведено страховое возмещение в пределах допустимой статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Б. А. Б., Страховой компании «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 4 июля 2018 года.