Дело № 10-80/2025

УИД 55MS0070-01-2025-002177-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «02» сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Кизеева Д.А., осужденного ФИО1, адвоката Нестеренко П.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Нестеренко П.И. и осужденного ФИО2 (основной и дополнительным) на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.07.2025, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.03.2025, заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 01.07.2025.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Нестеренко П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кизеева Д.А., не согласившегося с жалобами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с заменой в силу положений ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (далее – исправительный центр) обратился к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с представлением о замене принудительных работ лишением свободы ФИО1, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения данного представления 01.07.2025 мировым судьей вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В судебном заседании ФИО1 согласился с допущенным нарушением, указанным в представлении. 

Из апелляционной жалобы адвоката Нестеренко П.И. следует, что последний просит постановление мирового судьи отменить, представление исправительного центра оставить без удовлетворения, поскольку Кипка вину в совершении злостного нарушения порядка отбывания наказания признал, принудительные работы будут наиболее полно способствовать исправлению осужденного.

В своей основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, просит постановление изменить, дать возможность отбывать наказание в исправительном центре, поскольку мировым судьей не были должным образом исследованы все обстоятельства нарушения, алкоголь он употребил неумышленно. Просит также постановление отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Нестеренко помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Нестеренко П.И. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Кизеев Д.А. не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил представление оставить без изменения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представления и приложенных к нему материалов следует, что 29.04.2025 осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет. Одновременно с этим осужденному разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия нарушения таковых. Наказание в виде принудительных работ осужденный отбывает с 29.04.2025. 

14.05.2025 установлено нарушение ФИО1 порядка отбывания принудительных работ в виде употребления спиртных напитков. Так, 14.05.2025 в 13 час. 51 мин. в связи с прибытием осужденного с признаками алкогольного опьянения (красный цвет глаз, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, затруднительная речь) ФИО1 был сопровожден на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Результатами медицинского освидетельствования, проведенного в этот же день в БУЗОО «Наркологический диспансер», установлено состояние опьянения. В связи с изложенными выше обстоятельствами постановлением начальника исправительного центра от 14.05.2025 по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Настоящее представление рассмотрено в целом с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. 

Мировой судья нашел доказанным факт употребления осужденным спиртных напитков, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ явилось основанием для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Условия и процедура признания осужденного таковым соблюдены. На указанную дату осужденный совершил приведенное выше злостное нарушение порядка отбывания наказания. В материалах дела имеется представление дисциплинарной комиссии с подробным содержанием характера рассмотренного вопроса и его обоснования, в котором имеются подписи всех участников комиссии, в том числе и самого осужденного, ознакомленного с представлением. Помимо этого, в деле имеется постановление начальника исправительного центра о признании осужденного злостным нарушителем, с которым ФИО1 также был ознакомлен.

Указанные обстоятельства, соответствующие выводы мирового судьи не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного и конкретные обстоятельства допущенного нарушения, исследовав представление и приложенные к нему материалы, принял обоснованное решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ мировым судьей ФИО1 верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Доводы ФИО1 о неумышленном характере действий (ввиду употребления небольшого количества энергетика, который неочевидно для осужденного содержал алкоголь) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они нелогичны, непоследовательными и опровергаются материалами дела. Так, в объяснении от 14.05.2025 осужденный указал на употребление им энергетика, в то же время в судебном заседании 01.07.2025 он же данный факт отрицал, пояснил, что употребил алкоголь, в объяснении указал, что употреблял энергетик, так как боялся ответственности. При этом его доводы ничем объективно не подтверждены, голословны и носят явно надуманный характер. Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков должным образом подтвержден имеющимися материалами делами, в том числе результатами проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого в выдыхаемом ФИО4 воздухе установлено значительное содержание алкоголя в размере 0,436 мг/л.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку действующим законодательством избрание меры пресечения на стадии исполнения приговоров в отношении осужденных не предусмотрено. Более того, ч. 7 ст. 98 УПК РФ в принципе предусмотрена лишь такая мера пресечения как «заключение под стражу».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что ФИО1 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.03.2025. 

Срок принудительных работ в размере 7 месяцев 27 дней и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определены верно.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.07.2025 изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления указание на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 7 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.03.2025.

Апелляционные жалобы адвоката Нестеренко П.И. и осужденного ФИО1 на это же постановление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший постановление, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев