Дело 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – ФИО3 поддержали вышеназванные доводы жалобы и пояснили, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку автомашиной он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Рославльский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что «ехал домой, выпил 2 пузырька корвалола».

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, включая, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. 

Обследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер» № ARAA 0297, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,99 мг/л. С результатом освидетельствования, при котором установлено у ФИО1 наличие состояния алкогольного опьянения, последний согласился, удостоверив своей подписью в протоколе и бумажном носителе (л.д. 8 - 9).

Из протокола об отстранении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Рославльский» ФИО6 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>», рег. знак №, был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Принимая решение по жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, будучи ознакомленным с указанными документами непосредственно после их оформления, подписал их без каких-либо замечаний и возражений в данной части. В судебном заседании ФИО1 факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятых.

Из объяснений инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, находясь на маршруте патрулирования двигался со стороны центра 

<

адрес> в сторону микрорайона. ФИО1 ехал со стороны 

<

адрес> в сторону кладбища. Попытались остановить автомашину, но водитель не остановился, после чего они развернулись и поехали за автомашиной. Водитель на требования в виде сигнала и проблесковых маячков не реагировал, не останавливался. Возле дома его прижали, после чего он остановился, вышла жена, кричала. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое показало состояние опьянения. Копия протокола не отпечаталась.

Нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившимися свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. 

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений понятого ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в его присутствии была проведена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения на состояние опьянения. При освидетельствовании присутствовал второй понятой. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Освидетельствование проходило около магазина «

<

данные изъяты>».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции находит, что оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей - сотрудника ГИБДД ФИО6, понятого ФИО4 не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. Поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, судом расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку направлены на избежание заявителем от предусмотренной законодательством административной ответственности и опровергаются представленными в деле доказательствами. 

Доводы о том, что согласие с результатами освидетельствования и объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 был вынужден сделать под давлением сотрудников ГИБДД, голословны, никакими материалами дела не подтверждены. 

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, что в копии, имеющейся у заявителя, отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и транспортном средстве, не могут повлечь отмены постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав последнего не имелось. 

Из представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении усматривается, что в данном процессуальном документе отображена фабула административного правонарушения, статья КоАП РФ, объяснения ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт собственноручного подписания процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 на процессуальные нарушения не ссылался, в процессуальных документах никаких замечаний не указал.

Ссылка ФИО1 о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в протоколах судебных заседаний. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО1 назначено минимальное наказание с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касаткин