Дело №22-1253/2020

Судья I инстанции Миронова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Рожкова В.Ф. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 августа 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1)19 ноября 2014 г. Хотынецким районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока 21 декабря 2018 г., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, 

<

...>

<

...>, ранее судимый:

17 апреля 2014 г. Хотынецким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 18 февраля 2016 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3 марта 2016 г. Карачевским районным судом Брянской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4, 5 ст. 33, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

14 апреля 2016 г. Хотынецким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

31 октября 2016 г. Хотынецким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 1 октября 2019 г.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

...>, судимый:

17 апреля 2014 г. Хотынецким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 21 апреля 2015 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

21 января 2016 г. Лобненским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

25 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области по ч. 1 ст. 139, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 апреля 2016 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17 мая 2016 г. Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70, ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 апреля 2015 г. и 17 мая 2016 г. окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24 января 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

29 января 2020 г. Хотынецким районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 января 2020 г., окончательно назначено ФИО2 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО4, ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, кроме того, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 29 января 2020 г. - с 29 января 2020 г. по 17 августа 2020 г. включительно.

Заслушав выступление осужденных ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Рожкова В.Ф., Горьковой Е.Н. и Черепкиной Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3498 рублей 31 копейка, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 ноября 2019 г. в п. Хотынец Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, и уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор несправедливым и просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование требований указывает, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обращает внимание на состояние здоровья осужденного (

<

...>). Утверждает, что после совершения преступления и привлечения к уголовной ответственности ФИО3 встал на путь исправления, создал семью, приобрел жилой дом, его супруга 

<

...> и в настоящее время находится в состоянии беременности, ей требуется постоянная помощь и уход. Считает, что назначенное судом наказание негативно скажется на материальном и моральном состоянии семьи ФИО4, просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 приводит в целом аналогичные доводы, просит смягчить ему наказание путем применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на беременность и состояние здоровья своей супруги. Приводит доводы, что ФИО2 заставил его совершить данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, применении положений ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что все осужденные признали вину, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме. Утверждает, что именно он заставил ФИО1 и ФИО4 совершить данное преступление, в связи с чем также просит о смягчении им наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, который перенес две операции, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Апелляционное представление, поданное заместителем Хотынецкого межрайонного прокурора Гарцевым В.И., отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился каждый из осужденных, их действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из осужденных, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал добровольное возмещение ущерба ФИО4 и ФИО1, состояние здоровья каждого из них, а также смягчающим обстоятельством для ФИО4 - состояние беременности и наличие 

<

...> у 

<

...> ФИО10

Отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных судом первой инстанции обоснованно не установлено. Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, признание вины является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения, а, следовательно, назначения наказания по льготным правилам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденными в условиях рецидива, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также данных о личности каждого подсудимого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дифференцированный размер наказания, назначенный каждому из осужденных, свидетельствует о том, что суд учел как все вышеприведенные обстоятельства, так и роль каждого в совершенном преступлении. Ссылки осужденных на то, что преступление было совершено ФИО4 и ФИО1 «под принуждением» со стороны ФИО2 суд находит надуманными. Соответствующие доводы ранее ими не приводились, организаторская роль ФИО2, а равно какие-либо неправомерные действия с его стороны с целью оказать воздействие на других лиц не были частью обвинения, с которым согласились осужденные, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка во вводной части приговора, а именно в установочных данных осужденного ФИО1 ошибочно указано, что он является уроженцем 

<

адрес>, в то время как данный населенный пункт расположен в 

<

адрес>.

В указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26,

389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 августа 2020 г. в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №22-1253/2020

Судья I инстанции Миронова Е.И.