Судья Шиловская Е.И. Дело №22к-551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи

адвокатов Федулова А.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федулова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2025 года, которым

ФИО, родившемуся ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 мая 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвокатов в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 мая 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, а также в дополнении к ней, адвокат Федулов А.Ю. находит состоявшееся судебное решение незаконным. В обоснование указал, что на момент пересечения ФИО государственной границы в аэропорту ... ... в отношении него не было возбуждено уголовное дело, не избиралась мера пресечения и обвинение не предъявлялось. Считает, что доводы следствия об осведомленности ФИО с 2023 года о возбужденном в отношении него уголовном деле являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Утверждает, что 10.12.2024 обвиняемый добровольно обратился с письмом к органу следствия, в котором указал, что в январе 2025 года он планирует вернуться в Российскую Федерацию и способствовать установлению истины по делу, в связи с чем он и прибыл 27.01.2025 на МАПП "***", где и был задержан. Обращает внимание, что в подтверждение отсутствия намерений скрываться ФИО добровольно передал следствию свой паспорт гражданина ... и вид на жительство Венгрии. Кроме того, защитой следователю направлялось ходатайство и об изъятии у ФИО паспорта гражданина Российской Федерации в целях подтверждения отсутствия намерений выезжать куда-либо, однако в его удовлетворении следователем отказано. Автор жалобы считает недопустимым доказательством письмо УФСБ РФ по ..., согласно которому из СИЗО* получены сведения о намерении ФИО скрыться от следствия в случае смягчения ему меры пресечения, поскольку эти сведения также объективно ничем не подтверждены. Иных данных о намерении обвиняемого скрыться суду также не представлено. При таком положении считает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а ссылка на необходимость проведения ряда следственных действий, на тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание по вмененным статьям не может обосновывать принятое решение. Кроме того, адвокат расценивает как процессуальное нарушение участие обвиняемого в суде первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи. Со ссылкой на положения ст. 108 УПК РФ утверждает, что в случае недоставления обвиняемого непосредственно в зал судебного заседания суду следовало вернуть ходатайство без рассмотрения. Сторона защиты полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению. Адвокат настаивает на том, что предъявленное ФИО обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, положенное в основу принятого решения и о заключении его под стражу, не содержит состава инкриминированного ему преступления, поскольку он обвиняется в заключении незаконных сделок, направленных на отчуждение собственности Российской Федерации, а именно здания холодильника по ... в ..., в то время как, согласно данным Единого государственного реестра, право собственности Российской Федерации на этот объект недвижимости никогда не возникало. В опровержение наличия у обвиняемого намерений скрываться защитник также отмечает, что он зарегистрирован и проживает на территории ..., положительно характеризуется, ведет активную благотворительную деятельность, имеет двоих малолетних детей. Принимая изложенное во внимание, учитывая наличие у ФИО условий для содержания под домашним арестом, просит постановление изменить и избрать ему указанную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, направленных против собственности и против интересов службы в коммерческих организациях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

30.10.2023 ФИО в рамках расследуемого уголовного дела заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.30.10.2023 ФИО объявлен в межгосударственный розыск в связи с поступившей информацией из УФСБ РФ по ... о пересечении ФИО 02.07.2023 пункта пропуска через государственную границу в аэропорту ... ... и отсутствием сведений о его возвращении в Российскую Федерацию.

14.03.2024 Октябрьским районным судом г. Мурманска ФИО заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

27.01.2025 ФИО задержан сотрудниками УФСБ России по ... на МАПП "***" и доставлен в изолятор временного содержания отдела полиции * УМВД России по ....

29.01.2025 ФИО в присутствии защитников объявлено предъявленное обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

20.02.2025 ФИО предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 26.02.2025 до 17 месяцев 07 суток, то есть до 27.05.2025.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного ФИО обвинения, а также факт его объявления в международный розыск. 

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО, предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанным статьям УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу в настоящее время не усматривается, учитывая общий срок предварительного следствия в совокупности с тяжестью предъявленного ФИО обвинения и данными о его личности.

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования ФИО суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья ФИО не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Все приведенные в жалобах данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства органа предварительного следствия с участием обвиняемого при помощи систем видеоконференц-связи не влечет за собой незаконности принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждение об отсутствии состава преступления в одном из вмененных ФИО деяний подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и, с учетом того, что в настоящее время объем предъявленного ему обвинения существенно расширен, также не влияет на законность обжалуемого судебного решения. 

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федулова А.Ю. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов