Судья Ещенко И.А. дело № 22-1709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н. 

при секретаре Чудине С.В., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

защитника - адвоката Давыдова А.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лосева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года, которым ходатайство осужденного Лосева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 11 августа 2005 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Давыдова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Краснодарского краевого суда, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, от 11.08.2005 года Лосев С.А. осужден по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п.«а» ч. 2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 1 марта 2005 года, конец срока 28 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснодарского краевого суда, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, от 11.08.2005 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 11 августа 2005 года - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены. 

Выводы суда о его нестабильном поведении противоречат принципам логики и объективности, так как согласно психологической характеристики лаборатории ФКУ ИК-11 у него не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению и прогнозы его поведения благоприятные.

Указывает, что он находясь в местах лишения свободы окончил обучение по специальности «слесарь по ремонту строительных машин», что свидетельствует о его стремлении к исправлению. 

Выводы суда о том, что он является нарушителем установленного порядка и отрицательно характеризуется, по его мнению, являются необоснованными, поскольку полученные им взыскания погашены сроком давности. А полученные им поощрения за добросовестное отношение к учебе и труду, свидетельствуют о его положительной динамики в его поведении. 

Просит постановление октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – заместитель межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 имеет 39 взысканий, которые погашены по сроку давности наложения, 3 поощрения. Удержание денежных средств по постановлению о применении к осужденному меры взыскания «Дисциплинарный штраф» не производились в связи с отсутствием на его лицевом счете денежных средств. С 21.08.2013 года по 03.04.2015 года содержался в строгих условиях отбывания наказания. В настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учётах не состоит. 28.06.2018 года окончил обучение в ФКПОУ № 151 г. Новотроицка по специальности «Слесарь по ремонту строительных машин». Отношение к разовым поручениям в целом удовлетворительное, при условии контроля. Указания и распоряжения выполняет не всегда точно и своевременно.

Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключать отказался, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера не участвует. Общения с представителями администрации учреждения старается избегать, общается лишь в случаях выгодных для него, часто подчиняясь необходимости. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социальнопедагогического характера посещает регулярно, однако должные выводы для себя делает не всегда. К общению не стремится, общается только по необходимости, товарищеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных. Содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку. Правила личной гигиены соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид. По характеру волевой, деятельный. Родственные отношения поддерживает путем почтовой переписки и телефонных переговоров. Исполнительных листов в адрес учреждения не поступало. Вину в совершённом преступлении по приговору суда не признал. Характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленным сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, от 22.12.2020 года, 26.01.2021 года, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист в пользу Петель В.А. о взыскании материального ущерба в размере ….. рублей, морального вреда в размере ….. рублей. Удержания не производились, так как исполнительный лист в учреждение не поступал.

Кроме того, согласно психологическим характеристикам лаборатории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю от 13.10.2020 года, 17.12.2020 года, 22.01.2021 года, у осужденного ФИО1 прогноз благоприятный. Склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о личности осужденного, приведённые в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Кроме того, отсутствие действующих нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Условно-досрочное освобождение - право, а не обязанность суда, суд принимает решение об условно-досрочном освобождении основываясь на своем внутреннем убеждении, ввиду чего все доводы жалоб осужденного и адвоката необоснованные.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 11 августа 2005 года оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий