Судья Зайцев Е.Л. дело № 22-675/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 мая 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Булавина В.В., 

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение № 1234 и ордер № 2218 от 13.05.2020г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2020 года, которым 

ходатайство следователя следственного отделения № 2 СО ОМВД России по Октябрьскому району (прикомандированного в распоряжение СО МОМВД России «Ханты-Мансийский») Алешкова О.А. от 09 апреля 2020 года о продлении срока содержания Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу (номер), под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2020 года включительно – оставлено без удовлетворения. 

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Алекперовым Р.Р. возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

17 января 2020 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

17 января 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

17 января 2020 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 15 марта 2020 года включительно, которая 13 марта 2020 года постановлением того же суда продлена на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 14 апреля 2020 года включительно. 

Срок содержания под стражей обвиняемого Х истекает 14 апреля 2020 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 09 апреля 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Горностаевым Р.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2020 года включительно. 

Следователь ОМВД России по Октябрьскому району Алешков А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2020 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Указывает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 97,108 109 УПК РФ, что Х обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление спустя двое суток после освобождения из мест лишения свободы, что Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Отмечает, что доводы о затяжном характере расследования дела не нашли подтверждения, поскольку по делу необходимо предъявить Х обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. 

Кроме того, продление срока содержания под стражей обвиняемому Х обусловлено, в том числе, необходимостью реализации прокурором полномочий, предусмотренных ст.221 УПК РФ и судом 227 УПК РФ. 

Судом необоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся непогашенные судимости Х не являются основаниями ст.97 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, адвокат Варгасов Д.П. возражал против доводов представления, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х, не основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан без учета положений ст. ст.97, 108, 109 УПК РФ. 

Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Х явились, в том числе факты неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, неоднократное отбывание им реального лишения свободы.

Судом не учтено, что обвиняемый Х является лицом, склонным к совершению преступлений.

Х обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, спустя двое суток после освобождения от отбывания реального лишения свободы.

Таким образом, судом не учтены основания, предусмотренные п.п.1, 2 ст.97 УПК РФ, не учтено, что обвиняемый Х, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, местонахождение обвиняемого Х после освобождения из-под стражи, не известно.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом также проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом сделан вывод о наличии фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, в связи с чем, вынесено частное постановление в адрес органа следствия.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам суда первой инстанции, материалы не содержат доказательств, что состояние здоровья Х препятствует его содержанию под стражей по медицинским показаниям.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы следователя и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения № 2 СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд. 

Судья Матвеева Н.Г.