Судья Емельянов М.А. № 22-4646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Гнедаш К.В., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника-адвоката Бекетовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6- адвоката Поцелуева А.А. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 12 августа 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО6 о возмещении процессуальных издержек; постановлено управлению Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета произвести выплату потерпевшему ФИО12 расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу № в отношении ФИО1 в сумме 47 747 рублей; взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета оплату за услуги представителя потерпевшего ФИО12 по уголовному делу № в сумме 47 747 рублей.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Бекетову Н.В., возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черниговского районного суда Приморского края от 15 января 2025 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

15 января 2025 года потерпевший ФИО12 обратился в суд о возмещении расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю- адвокату Поцелуеву А.А., указав, что он понес расходы за оказание юридических услуг на общую сумму 75 000 рублей, что подтверждается соглашением от 20 октября 2023 года и платежными поручениями от 26 декабря 2023 года и от 30 сентября 2024 года о перечислении денежных средств.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 12 августа 2025 года ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 -адвокат Поцелуев А.А., не согласившись с постановлением, указал, что у суда отсутствовали основания для снижения расходов потерпевшего на представителя. Размер фактически понесенных расходов ФИО12 подтвержден документально и не вызывает сомнений. Выводы суда о снижении размера расходов потерпевшего на представителя противоречат разъяснениям Конституционного суда РФ и нарушают права потерпевшего ФИО12 о полном возмещении понесенных им расходов, ставя его в неравное и несправедливое положение по отношению к осужденному. Просит судебное постановление изменить в части размера подлежащих компенсации издержек потерпевшему и удовлетворить их в заявленном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п. 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое судом допущено.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 131, 132 УПК РФ) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем после постановления приговора времени в иной процедуре, чем судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения, в том числе на стадии исполнения приговора. По смыслу закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно, но в предусмотренной законом процедуре.

Часть 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания, которое проводится в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что слушания по ходатайству потерпевшего ФИО6 начаты судом только 16 апреля 2025 года с участием прокурора ФИО14 и защитника-адвоката ФИО13 в отсутствие ФИО1, который не явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим порядком.

Вопреки протоколу судебного заседания, ордер адвоката ФИО10 об участии в судебных слушаниях от 16 апреля 2025 года в материале отсутствует. Кроме того, материал не содержит сведений о том, что защитник в интересах осужденного участвовал в заседаниях от 16 мая, 22 июля и 12 августа 2025 года, как и не содержится данных о том, что ФИО1 было известно о предмете судебных слушаний, так как в производстве суда находилось два материала №№, 4№, а из расписок от 07 мая 2025 года и 11 августа 2025 года невозможно понять, по какому вопросу назначены судебные заседания, о которых уведомлен осужденный.

Как следует из заявления ФИО2, которое не идентифицировано ни по номеру материала, ни по вопросу рассмотрения судом, осужденный от участия в судебном заседании отказался. Однако в материалах нет ни одного уведомления в адрес осужденного о судебных слушаниях под расписку, в которой бы ему судом разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ, выяснялась позиция относительно возмещения расходов потерпевшему ФИО6, связанных с выплатой вознаграждения представителю- адвокату Поцелуеву А.А., о сумме взыскиваемых издержек и об имущественном положении ФИО2, а также выяснялся бы вопрос об участии в судебном заседании защитника.

Также материал не содержит данных и о том, обсуждался ли судом вопрос о выбранном защитнике или о назначении адвоката осужденному ФИО2. Из протокола судебного заседания следует, что слушания проведены единолично судьей, однако в постановлении от 12 августа 2025 года указано, что в процессе принимал участие прокурор ФИО9

В отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, противоречия, содержащиеся в протоколе судебного заседания и в итоговом судебном постановлении, проверить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО2, не участвующий в суде первой инстанции, был лишен возможности воспользоваться помощью выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда, довести до сведения суда свою позицию по вопросу процессуальных издержек и своего имущественного положения, чем нарушено его право на защиту, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО6 в апелляционном порядке без отмены судебного постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Иные вопросы, затронутые в апелляционной жалобе представителем потерпевшего -адвокатом Поцелуевым А.А., судом апелляционной инстанции не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках нового судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черниговского районного суда Приморского края от 12 августа 2025 года по ходатайству потерпевшего ФИО6 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Черниговский районный суд Приморского края, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 -адвоката Поцелуева А.А., -удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

И.В. Пасешнюк