Дело № 2-1092/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, г\н №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки Mercedes-benz С220СDI, г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-benz С220СDI, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключения эксперта ИП ФИО3, общая сумма ущерба автомобиля Mercedes-benz С220СDI, г/н № с учетом износа составила 223 400 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещении с учетом заключения судебной экспертизы в размере 77 641 рубль. На удовлетворении остальной части иска настаивал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против требований истца, а в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, г\н №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки Mercedes-benz С220СDI, г/н №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> так же усматривается, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-benz С220СDI, г/н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ССС №. 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7).

Согласно акта о страховом случае от 

<

ДАТА>, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 200 рублей (л.д.8). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 заключила договор с ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Mercedes-benz С220СDI, г/н № (л.д.11).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, общая сумма ущерба автомобиля Mercedes-benz С220СDI, г/н № с учетом износа составила 223 400 рублей (л.д.14-24). 

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.12-13).

<

ДАТА> ФИО1 направила в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.9-10).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей: дверь передняя левая, молдинг передней двери, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, бампер передний, защита арки передняя правая, нижний рычаг подвески передней правой, рулевая рейка, амортизатор подвески передней правый, диск переднего правого колеса автомобиля Mercedes-benz С220СDI, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz С220СDI, г/н № составляет 162 841рубль. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШАЕ. пояснил, что проводил судебную комплексную транспортно- трасологическую и автотовароведческую экспертизу на основании заключенного с ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» договора возмездного оказании услуг. Так же на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что в справке о ДТП зафиксировано 2 места удара автомобиля Mercedes-benz С220СDI. Одно место удара расположено в зоне бордюрного камня, второе место удара зафиксировано в момент движения. По левой стороне автомобиля Mercedes-benz С220СDI имеются следы динамического характера, которые не противоречат заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале, а так же перечня повреждений указанных в справке о ДТП и в акте осмотра. При касательном соприкосновении автомобиль может изменить траекторию движения, что так же указанно на схеме ДТП. В случае наезда на препятствие колесом, боковые силы давления действуют на подвеску и могут привести к ее деформации. Но учитывая, что на диске переднего правого колеса имеются значительные повреждения, а именно это глубокий скол фрагмента, можно судить о характере повреждения в момент вращения колеса о препятствие, значительно превышающее твердость материала диска, из которого он выполнен. Так же эксперт указал, что по информации официального дилера Мерседес Бенц, предполагается замена рулевого механизма в случае деформации какого либо элемента подвески. В данном случае на рычаге имеются повреждения, что предполагает замену рулевого механизма. Так же эксперт пояснил, что поскольку не представляется возможным точно установить когда произошло повреждение лобового стекла автомобиля, он исключил его из калькуляции при установлении размера ущерба. Так же указал, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

ДАТА> №-П возможно использование восстановленных деталей, таких как рулевая рейка и АКПП, и к ним применяется нулевой износ. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 77 641 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz С220СDI, г/н № в размере 77 641 рубль, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 38 820 рублей 50 копеек (77 641 рубль: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей (л.д.9,10), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 2 829 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 641 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 820 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 829 рублей 23 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова