Дело №2-5110/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании долга по расписке, указав в обоснование, что 23 января 2017 года ответчик взяла в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата 23 января 2018 года. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 23 января 2017 года, написанной ответчиком собственноручно. 28 марта 2018 года истцом ответчику направлена претензия, однако ответа не последовало. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

Истец на судебное заседание не явился извещен, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что денежные средства взяли на свадьбу дочери, однако на данный момент не имеют возможность вернуть денежные средства, в связи с семейными обстоятельствами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что согласно расписке от 23 января 2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 23 января 2018 года (л.д. 5).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 января 2017 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.