Дело № 2-518/2024

51RS0009-01-2024-000646-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 07 мая 2024 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов 

<

адрес>. Квартира по адресу: 

<

адрес>, является приватизированной, из лицевого счета следует, что в ней зарегистрирован ФИО2 В течение длительного времени ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», в результате чего возникла задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53822 руб. 56 коп., которая была взыскана судебным приказом от 

<

дата>. Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53822 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска и приложенных к нему документов, в размере 84 руб. 60 коп. 

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

С учет ом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53822 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб., с ФИО2 - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска и приложенных к нему документов, в размере 84 руб. 60 коп. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном 

<

адрес> в заявленный период осуществляло АО «Мурманэнергосбыт». 

По сообщению ГОКУ «ЦТИ» от 

<

дата> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, значится за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, регистрация права собственности ФИО1 по указанной квартире была произведена 

<

дата>, прекращение права собственности зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи, регистрация права собственности на квартиру ФИО2 произведена 

<

дата>.

Из справки формы 9 (архивная) следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> (умерла), ФИО2 с 

<

дата> по настоящее время.

Из выписки из лицевого счета 

<

номер> от 

<

дата> следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, образовалась задолженность в общем размере 53822 руб. 56 коп. 

Из расчета размера платы за коммунальные услуги по виду услуги отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету 

<

номер> следует, что за заявленный период размер платы за теплоноситель для ГВС (ХВС) составил 2069 руб. 29 коп., за тепловую энергию для подогрева воды по нормативу – 11158 руб. 03 коп., общая сумма задолженности с учетом перерасчета (1166 руб. 09 коп.) составила 12061 руб. 23 коп.

Как усматривается из указанной выписки, ответчики в указанный период плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы истца не опровергнуты. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Иной расчет суду не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> отменен судебный приказ от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Мурманэнергосбыт» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53822 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 00 коп. в связи с поступившими возражениями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании заявленной задолженности подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает, что непроживание в спорной квартире суд не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении, право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов при представлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1815 руб. 00 коп. 

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп. по направлению ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 1899 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (5190907139, КПП 785150001) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53822 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 1899 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева