К делу № 2-397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 24 июня 2024 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 1 июля 2024 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований просила суд принять во внимание следующее.

ФИО1, в девичестве ФИО6, является дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с отцом истица проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. 

Длительное время у отца наблюдались психические отклонения, в весенне-осенний период у него происходили обострения: он вел себя агрессивно, периодически бросался на людей, используя малозначительный повод, наблюдалась постоянная смена настроения, а в поведении неадекватность и противоречивость действий. 

В 2018 году по семейным обстоятельствам истец переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время, в г. Сочи приезжала периодически, два-три раза в год. 

Все это время, с отцом истец поддерживала хорошие отношения, регулярно общалась, когда приезжала в г. Сочи, виделась с ним и созванивалась. 

Примерно в середине 2020 года отношение отца к истцу резко изменилось, он стал избегать встреч, когда истец звонила ему по телефону, не брал трубку, а в январе 2022 года от соседей истцу стало известно о том, что отец истца ФИО6 умер.

После чего истец, будучи наследником первой очереди по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства – квартиры, в которой проживал ФИО6

Однако из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что её отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдал завещание, в котором лишил истца наследства, а все имущество завещал другому наследнику.

Поскольку ФИО6 с 2015 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере и страдал прогрессирующим психическим заболеванием на момент выдачи нотариально удостоверенного завещания ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что её отец находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать смысл и значение своих действий и руководить ими, не осознавал суть завещания.

ФИО1 просила суд признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за №-н/23-2020-6-209. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, расположенную по лесу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, у 4. Красноармейская, 

<

адрес>.

В ходе слушания гражданского дела истец увеличила исковые требования и наряду с заявленными просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что как договор дарения, так и завещание ФИО6 в её пользу в отношении спорного недвижимого имущества были совершены ФИО6 добровольно. При этом он находился в здравом уме и твердой памяти с учетом нормальных возрастных изменений на фоне имеющихся соматических заболеваний, что зафиксировано медиками еще при его жизни. Также обратила внимание суда, что ФИО6 последнее время не общался со своей дочерью ФИО1, уход за ним и помощь ему оказывала ФИО8

ФИО8 также просила суд принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию со ФИО9 на Швец, представив соответствующее свидетельство о перемени имени (л.д. 65).

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании сторона ответчика не признала заявленные исковые требования, настаивала на своей правовой позиции, представленной в материалах дела, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО6 (Т. 1 л.д. 15-17).

При жизни ФИО6 владел на праве собственности квартирой площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, у 4. Красноармейская, 

<

адрес> (л.д. 97) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между ФИО6 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения указанного выше недвижимого имущества, зарегистрированного в реестре за №-н23- 2021-2-225 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 (Т. 1 л.д. 56-57, Т. 2 л.д. 29-31).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В дельнейшем ФИО6 составил завещание в отношении ФИО5 завещав ей все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, при этом упомянул в завещании, что лишает наследства свою дочь ФИО1 (Т. 2 л.д. 28). Завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за номером 23/95-и/23-2020-6-209.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер (Т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 27) завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

При разрешении заявленных исковых требований о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, а также завещания, совершенного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11, недействительными в силу невозможности дарителя и завещателя понимать смысл и значение своих действий не подтверждено в судебном заседании.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена и проведена по делу однородная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Полученное заключение комиссии экспертов от 25.03.2024 № 144, выполненное государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» министерства здравоохранения Краснодарского края отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения (Т. 2 л.д. 157-164) суд оценивает как достаточно научно обоснованным, согласующимся с материалами настоящего гражданского дела, выполненное специалистами, имеющими надлежащую компетенцию и уровень образования.

В соответствии с представленным суду заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО6 в период, приближенный к оформлению сделок (завещания от 14.12.2020г.; договора дарения квартиры от 17.03.2021г) обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, ДЭП) (F06.71 по МКБ-10). 

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительно страдал гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, в 2015 году при осмотре психиатром у него были выявлены астенические проявления (вялость, слабость, нарушения сна), при экспериментально-психологическом исследовании - когнитивные нарушения. (неустойчивость, истощаемость внимания, инертность мышления, ухудшение памяти, сохранный интеллект ), в связи с чем получал медикаментозное лечение, после которого отмечал улучшение состояния. 

В 2021 году ФИО6 осматривался на дому психиатром, психологом. 

В ходе экспериментально-психологического исследования 28.01.2021г. были выявлены признаки снижения памяти-2ст; внимания-1 ст. по органическому типу (в пределах возрастных изменений), средний уровень умственной работоспособности и умственной активности; признаков, снижающих адаптационные и коммуникативные способности личности не выявлено. 

При осмотре психиатром 27.02.2021г. у ФИО6 были отмечены: сохранность ориентировки, ровный темп психической деятельности без признаков утомляемости, обстоятельность, инертность мышления, отсутствие грубых мнестико-интеллектуальных нарушений, бреда, обманов восприятия, понимание цели осмотра, достаточная критическая оценка состояния. 

Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела (учитывая показания свидетелей), позволяют сделать вывод, что в период оформления сделок (завещания от 14.12.2020г.; договора дарения квартиры от 17.03.2021г) у ФИО6 имелись средний уровень умственной работоспособности и умственной активности, обстоятельность, инертность мышления, признаки снижения памяти, внимания (в пределах возрастных изменений), отсутствие грубых мнестико-интеллектуальных нарушений, бреда, обманов восприятия, достаточные адаптационные и коммуникативные способности личности, сохранность критических способностей, он была полностью ориентирован, вел себя правильно, поддерживал отношения с окружающими, принимал меры по лечению заболевания. 

В период оформления сделок (завещания от 14.12.2020г.; договора дарения квартиры от 17.03.2021г.) ФИО6 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Представленные сторонами по делу психиатрическое освидетельствование ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Мед» (Т. 1 л.д. 46-55) и заключение специалистов АНО «Центр диагностики, образования и коррекции личности» от ДД.ММ.ГГГГ №-пс/зс (Т. 1 л.д. 137-187) не принимаются судом во внимание, ввиду производства указанных заключений за рамками судебного разбирательства, специалистам, производившим соответствующие исследования не разъяснены правовые последствия дачи заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает заявленные стороной истца требования о признании сделок (договора дарения и составленного ФИО6 завещания) недействительными по основанию наличия психического расстройства у ФИО6, которое не позволило ему адекватно оценить ситуацию при заключении как договора дарения спорного недвижимого имущества, так и составления завещания в отношении ФИО5 при одновременном лишении наследства истца ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при оценке всей совокупности представленных доказательств по делу. Судом также приняты во внимание показания сторон по делу, которые согласуются между собой в отношении отсутствия с 2020 года факта общения дочери (ФИО1) с отцом (ФИО6). 

При этом, судом принимается во внимание, что последний год жизни ФИО6 нуждался в помощи и общении, которое не обеспечивала его дочь ФИО1, проживая в другом городе. Основной уход и участие в жизни за ФИО6 осуществляла ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц