дело №2-1954/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что (...) в 14 часов 20 минут на пересечении ул.Дружбы Народов и Пролетарской произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3202 под управлением К.А.А., нарушившего ПДД РФ, допустившего столкновение в автомобилем Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. 10.02.2017 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 07.03.2017 страховой компанией выплачено ей 215 300 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной умой страхового возмещения, она воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и 27.03.2017 направила претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, с предложением о добровольной выплате страхового возмещения и услуг независимой экспертизы. К претензии была приложена вся необходимая документация в обоснование требований. Претензия получена ответчиком 30.03.2017. 05.04.2017 ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы по надуманным основаниям, ссылаясь на невызов его представителя для проведения осмотра. Однако это заявление не имеет под собой оснований, так как представитель ответчика вызывался на осмотр, о чем имеется телеграмма. Представитель ответчика присутствовал при осмотре 22.03.2017, однако от подписи отказался, пояснив, что им запрещено это делать. Согласно экспертному заключению №52-17 от 27.03.2017 об оценке ущерба автомобиля Ленд Ровер с госномером (...) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 402 732 рубля 61 копейка. Затраты на проведение независимой оценки составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, недоплаченная сумма составляет 184 700 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 184 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.03.2017 по день подачи иска в суд 30.10.2017 в сумме 422 963 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию страховой суммы - 92 350 рублей 00 копеек, за услуги представителя 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1790 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховой компанией выплат просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 154 990 рублей 52 копейки, неустойку за период с 15.03.2017 по 30.10.2017 с недоплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы 10 000 рублей, на удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, согласно раннее представленным возражениям на иск просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что страховой компанией перед истцом выполнены обязательства и права ФИО1 не нарушены. В случае признания судом исковых требований обоснованными - снизить размер штрафа, неустойки, в компенсации морального вреда - отказать, снизить судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы, так как указанные расходы необоснованно завышены, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, так как она является общей, снизить размер подлежащих взысканию расходов за оказанные юридические услуги. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.02.2017 в 14 часов 20 минут на пересечении улиц Дружбы Народов -Пролетарская гор.Славянск-на-Кубани К.А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3202 с государственным регистрационным знаком (...), нарушив п.13.9 ПД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. 

К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.107). Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ГАЗ 3202 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности В.В.А. Автогражданская ответственность, связанная с управлением ГАЗ 3202 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.85). 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 10.02.2017 обратилась заявлением с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Документы получены страховой компанией в этот же день, о чем имеется отметка о его принятии страховой компанией (л.д.14).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 07.03.2017 произвело страховую выплату истцу в сумме 215300 рублей 00 копеек, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение (л.д.16).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту-технику Щ.В.Ю., согласно экспертному заключению которого (...) от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) составила 402 732 рубля 61 копейку. 

27.03.2017 истцом вручена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.18).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.04.2017 отказало в удовлетворении его требований, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 08.12.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляЛенд Ровер с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 06.02.2017 составляет 370 290 рублей 52 копейки, без учета износа - 644 677 рублей 52 копейки. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено ранее, истцу выплачено в добровольном порядке 215300 рублей, таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 154 990 рублей 52 копейки, что составляет разницу между суммой ущерба, определенного экспертом (370 290,52) и выплаченной суммой в добровольном порядке (215300,00).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, требование о выплате суммы страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.02.2017. Таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истек 04.03.2017. 

Как установлено ранее, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме (215300,00) 07.03.2017. 

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2017 по 20.10.2017, суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за указанный выше период с суммы недоплаченного страхового возмещения: 154 990,52 рубля (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 229 дней (период просрочки по дату подачи иска в суд) = 354 928 рублей 29 копеек.

Истица обратилась в суд спустя продолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, что привело к увеличению размера неустойки. Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат снижению до 1 000 рублей.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Л.В.В., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком Щ.В.Ю., не подтверждена, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков.

В тоже время суд учитывает, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ввиду чего ФИО1 был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стоимость независимой экспертизы с учетом услуг по диагностике, составила 12 000 рублей. Между тем, заключением АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4500 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что независимая оценка произведена в конце 1 квартала 2017 года, суд считает стоимость расходов за составление независимого экспертного заключения необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...)22 от 28.10.2017 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 10 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77495 рублей 26 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5549 рублей 91 копейка, исходя из цены иска в 204990 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 280990 рублей 52 копейки,в том числе 154990 рублей 52 копейки в счет возмещения страховой выплаты, 50 000 рублей 00 копеек в счет неустойки, 1000 рублей компенсация морального вреда, 25 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, 50 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере5549 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.