Дело №2-291\2020 (№2-539/2019)

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1573261 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16066,31 рублей, 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 425 км. автомобильной дороги М6 «Каспий» 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управлявшим автомобилем VolvoFH 12 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кегель государственный номер АК 1351/ 05, принадлежащими ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с погрузчиком экскаватором JCB 3СХ государственный номер ТК 4476 68, принадлежащем на праве собственности АО «Газпром газораспределение Тамбов» (далее - Общество). Результатом ДТП стало причинение вреда имуществу владельца экскаватора - Обществу. Общество является страхователем по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (страховщик). В результате ДТП водитель экскаватора (ФИО4) получил телесные повреждения. ДТП - страховой случай, что является основанием для Общества обратиться к страховщику за страховой выплатой.

Платежное перечисление № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление страховщиком на расчетный счет страхователя 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортно средства.

На основании произведенного расчета восстановительного ремонта экскаватора сумма причиненного ущерба составила 1973261 рублей 29 копеек, что подтверждается расчетом восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика, в том числе согласно Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о погашении указанной суммы убытков, однако требования не исполнены.

В момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО2 и у него был действующий полис ОСАГО по страховому договору, заключенному с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпром распределения Тамбов» 1573261.29 рублей - убытки причиненные обществу в результате ДТП, 16066.31 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В суд поступили также возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что завышенные требования истца необоснованны и несоизмеримы с затратами, которые предоставлены в расчетах АО для суда. Указанные расчеты составлены работниками общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью. Кроме того, согласно проведенной независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ сумма необходимая для приведения экскаватора в первоначальное положение составляет 456431.15 рублей. Собственник уже получил сумму 400000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает и сам истец.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данные о надлежащем извещении имеются.

Ответчик ФИО2 также не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 - по доверенности ФИО1 явился на судебное заседание и просил в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 425 км. автомобильной дороги М6 «Каспий» 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управлявший автомобилем VolvoFH 12 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кегель государственный номер АК 1351/ 05, принадлежащими ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с погрузчиком экскаватором JCB 3СХ государственный номер ТК 4476 68, принадлежащем на праве собственности АО «Газпром газораспределение Тамбов» (далее - Общество). Результатом ДТП стало причинение вреда имуществу владельца экскаватора - Обществу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Страховая компания АЗ «СОГАЗ» перечислила Обществу 400000 рублей в рамках страхового случая по ДТП. Указанное следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец настаивает на взыскании с ответчика сумму в размере 1573261.29 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленная в суд Истцом, в котором величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составило 456400 рублей( т.1 л.д.35).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом была назначена и проведена комплексная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки», с целью установления стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB гос. регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB за г/н № RUS с учетом износа составляет 435447.05 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, составлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области, обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, так как эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющийся в материалах гражданского дела договор от ДД.ММ.ГГГГ № составленный между ООО "ГлавМехРесурс» и истцом о ремонте экскаватора-погрузчика JCBи акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что стоимость ремонтных работ значительно завышена. 

В силу ч.3 ст. 1083 «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения.

С учетом отсутствия вины ФИО2 в данном дорожно- транспортном происшествии, суд считает возможным взыскать ущерб с учетом износа. 

Фактически произведенная страховой компанией сумма страхового возмещения истцу составила 400000 рублей, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 35447.05 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16066.31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, (подтверждено документально на сумму 16066.31 рублей), которые также подлежат удовлетворению, частично пропорционально удовлетворенному к ответчику требованию, что составит 1263.41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1573261 рублей 29 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» 35447 (тридцать пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 05 копеек и государственную пошлину в размере 1263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 41 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.