Дело №12-67/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К., рассмотрев в судебном заседании, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Чабана ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 15 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 в связи с невыполнением водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании данного протокола и иных приложенных к нему документов, постановлением мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 16 мая 2018 года ФИО2 представил мировому судье жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что был трезв и от медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела по жалобе уведомлен надлежаще. 

Изучив поступившую жалобу, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее по тексту – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что 08 апреля 2018 года, в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в районе 

<

адрес>, инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (при разговоре от него исходил запах алкоголя из полости рта, нарушена речь и неустойчивая поза), последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по ГО «Долинский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства - алкотектора Юпитер–К, на что ФИО2 согласился. Однако прибор не продул, а именно фальсифицировал выдох, в связи с чем, инспектором был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 вновь отказался, подтвердив его своим отказом ставить подписи и согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 08 апреля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08.04.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № от 08.04.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в которых ФИО2 отказался, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, сведениями, полученными из базы данных ГИБДД о совершенных водителем ФИО2 правонарушениях и назначенных ему наказаниях, их исполнении, сведениями о получении ФИО2 водительского удостоверения и видеозаписью.

Поскольку ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, путем отказа подтвердить свое согласие в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в этой связи, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 как водителя автомобиля медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом последнего от прохождения освидетельствования при помощи технического средства. 

Однако, ФИО2 в силу личного волеизъявления и реализуя по своему усмотрению процессуальные права, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от его прохождения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в момент остановки транспортного средства под его управлением был трезв, основанием к отмене оспариваемого постановления являться не может, поскольку таких доказательств ФИО2 не представлено. 

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1,3.8,4.1 и 4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Чабан ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин