Судья р/с Сальников Д.С. Дело № 22-3113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Голевой Н.В. 

при секретаре Сударевой Н.В. 

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого ФИО1 

адвоката Плотниковой А.А., представившей ордер №2081 от 24.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально и самостоятельно.

Транспортное средство: «Шкода 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее осужденному конфисковано в собственность государства.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав выступления осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля.

Утверждает, что поскольку автомобиль им был приобретён в кредит, и находится в залоге у кредитного учреждения, кредит еще не погашен, то он не является собственником конфискованного имущества.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Должикова Е.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом преступлении, суд правильно пришёл к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 РФ при назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, возраст осуждённого, данные, характеризующие личность осуждённого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в браке, на учётах в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка не состоит; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом обоснованно учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличии на иждивении двоих малолетних детей, оказание посильной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, наличие у осуждённого благодарственного письма, оказание благотворительной помощи.

Личность осуждённого судом исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения в приговоре получили объективную оценку.

Обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции, верно, не установлено. 

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений. 

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания осужденному учёл все обстоятельства по делу, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Приговор в части вины, квалификации и назначенного наказания сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к правильному выводу о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль принадлежит осужденному и на нем было совершено преступление. Вопреки доводам жалобы осужденного, его право собственности на автомобиль подтверждается материалами дела: карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль приобретен в кредит, который еще не погашен, автомобиль находится в залоге банка, не ставит под сомнения право собственности осужденного на данный автомобиль и не препятствует его конфискации. Вопреки доводам жалобы, суд не входит в данном случае в обсуждение вопроса о правовом режиме имущества супругов и не разрешает вопрос о его разделе. Супруга осужденного не лишена возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о разделе имущества, в частности автомобиля, выдела ее доли и освобождения этой доли от ареста и конфискации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклонены, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева