П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 27 апреля 2020 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Башмаковского района Пензенской области Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № 691 и ордер № 34 от 24 апреля 2020 г. АК «Вершигорова С.А.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетних детей ФИО16 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Он же совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2019 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта (для личного потребления) наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в 11 метрах в юго-западном направлении от железобетонного столпа ЛЭП № на территории Высокинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, обнаружив куст дикорастущего растения конопли, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуаны без цели сбыта, сорвал один куст дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, массой 8,38 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером. Сорванный куст конопли ФИО1 в тот же день перевез на место предполагаемого хранения в помещение гаража, расположенного на расстоянии 120 метров южнее КПП ЛПДС «Башмаково» ОАО «Магистральные нефтепроводы Дружба», находящегося по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 осуществил хранение наркотического средства марихуаны в значительном размере, массой 8,38 грамма, в помещении названного гаража до момента обнаружения и изъятия названного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 45 минут до 13 часов 15 минут.

Он же, ФИО1, являясь в соответствии со ст. ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами нас срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со вступившим в законную силу 28 ноября 2014 г. постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 16 октября 2014 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 14 января 2020 г., в 19 часов 32 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «ИЖ-7 108» государственный регистрационный знак № на 1 километре автодороги «село Никульевка – село Петровское», где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет мотоциклом в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что признание подсудимым своей вины самооговором не является, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном расследовании, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в середине сентября 2019 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, направляясь на рыбалку к пруду «Новый», расположенному неподалеку от поселка Дружный, на принадлежащем ему мотоцикле, он обнаружил куст дикорастущей конопли, сорвал его и привез в свой гараж. Часть приготовленного из листьев конопли наркотического средства марихуаны он употребил, а остаток названного наркотического средства был обнаружен и изъят у него сотрудниками полиции при производстве обыска в его гараже 10 января 2020 г.

(

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте совершения преступления ФИО1 свои показания подтвердил и показал конкретное место, где он сорвал куст дикорастущей конопли

(

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10 января 2020 г. при проведении обыска в гараже ФИО1 в присутствии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Башмаковскому району ФИО7 и двух понятых на диване под покрывалом был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась масса растительного происхождения. На деревянной полке справа от входа был обнаружен полимерный пакет с массой растительного происхождения, серо-зеленого цвета. Также ФИО1 выдал бумажный сверток с массой растительного происхождения, которую назвал табаком. Между досками деревянного стола были обнаружены части вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые были извлечены и помещены в бумажный сверток. В сапоге была обнаружена металлическая банка с отверстиями, имеющая следы нагара. ФИО1 пояснил, что в свертке под покрывалом находится принадлежащее ему наркотическое средство марихуана, а металлическую банку он использовал для употребления названного наркотического средства. Обнаруженные в гараже ФИО1 вышеназванные предметы были опечатаны в присутствии понятых и изъяты. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, названные лица подтвердили свое участие в качестве понятых при обыске, проведенном 10 января 2020 г. в гараже ФИО1, и изъятие предметов, о которых пояснил Свидетель №1

(

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 по рассматриваемому эпизоду его преступной деятельности также подтверждается иными доказательствами.

Так, согласно протоколу обыска от 10 января 2020 г. в гараже, расположенном на расстоянии 120 метров южнее КПП ЛПДС «Башмаково» ОАО «Магистральные нефтепроводы Дружба», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: под покрывалом на кровати - бумажный сверток газеты, на деревянной полке - прозрачный пакет, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Аналогичное вещество также было обнаружено на столе и изъято. Также ФИО1 выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета. В стоявшем под столом сапоге была обнаружена и изъята банка черного цвета с отверстиями, имеющая следы нагара 

(

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта от 13 января 2020 г. № 1/25 представленное вещество (объекты 1, 4 - находящееся в свертке из газетной бумаги и в пакете из полимерного материала черного цвета, вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цветов) является наркотическим средством – марихуаной, общей массой в пересчете на высушенное вещество 8,38 грамма. На поверхностях банки обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах 

(

<

данные изъяты>).

Приведенными доказательствами подтверждается, что совершая незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как знал, что приобретенное им наркотическое средство запрещено к обороту на территории Российской Федерации, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения указанного запрета и желал этого.

Значительный размер приобретенного ФИО1 и хранящегося у него наркотического средства подтверждается заключением судебной физико-химической экспертизы. 

Данное преступление является оконченным, так как подсудимый полностью реализовал свой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном расследовании, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, 14 января 2020 г. он на своем мотоцикле марки «ИЖ-7 108» государственный регистрационный знак № вместе со своими знакомыми ФИО8 и Свидетель №2 поехал на рыбалку на пруд в село Никульевка. Там он употребил примерно 0,5 литра водки и поехал за рулем мотоцикла обратно в поселок Дружный. На расстоянии около 1 км от села Никульевка его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от этого отказался

(

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 (инспектор по пропаганде БДД ОМВД России по Башмаковскому району) показал, что 14 января 2020 г., около 19 часов 30 минут, во время несения службы, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО9 на автодороге «село Никульевка – село Петровское» с применением проблесковых маячков остановил мотоцикл, которым управлял ФИО1. При общении с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (покраснение лица, резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, наличие у него состояния алкогольного опьянения не оспаривал. После того, как было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным с согласия сторон, 14 января 2020 г. он вместе со ФИО1 ездил на мотоцикле на рыбалку на пруд в село Никульевка. На пруду они употребили водку, после чего ФИО1 сел за руль своего мотоцикла и они поехали домой. По пути их остановили сотрудники полиции, ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль ДПС, а мотоцикл изъяли

(

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом от 14 января 2020 г. осмотра места происшествия – участка местности на 1 км дороги «село Никульевка – село Петровское» Башмаковского района Пензенской области на заснеженной обочине находился мотоцикл красного цвета марки «ИЖ» государственный регистрационный знак №, с боковым прицепом

(

<

данные изъяты>).

Протоколом 58 АС № 064943 от 14 января 2020 г. подтверждается, что в 19 часов 32 минуты водитель ФИО1 управлял мотоциклом на 1 км автодороги «село Никульевка – село Петровское», а в 19 часов 37 минут 14 января 2020 г. он был отстранен от управления названным мотоциклом 

(

<

данные изъяты>).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 отказался, что подтверждается актом 58 ББ № 005043 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2020 г.

(

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 января 2020 г. в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался 

(

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 марта 2020 г. на прилагаемом к материалам настоящего дела CD-R диске содержатся видео файлы, на которых зафиксированы действия сотрудников полиции по остановке мотоцикла под управлением ФИО1, отстранению его от управления мотоциклом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(

<

данные изъяты>).

Вступившим в законную силу 28 ноября 2014 г. постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 16 октября 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

(

<

данные изъяты>).

Согласно справке ОМВД России по Башмаковскому району от 15 января 2020 г. № 126 ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи 23 июля 2019 г. 

(

<

данные изъяты>).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что совершая управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения (согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желал этого. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, так как он, являясь водителем мотоцикла, осуществил на нем движение в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ мотоциклы относятся к механическим транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, воссоздавая целостную и непротиворечивую картину совершенных ФИО1 преступлений. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и иными доказательствами.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л

<

данные изъяты>), признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживает, клинически достоверных признаков наркомании не выявляет (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в даче полных и достоверных показаний на стадии предварительного расследования; признание вины; раскаяние в содеянном.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений, а также мотивы, цели и способы их совершения, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ.

На основании вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами). 

В связи с назначением подсудимому наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Так как подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства подлежат хранению в деле, уничтожению и возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за два дня участия защитника по назначению суда в рассмотрении данного уголовного дела, согласно п. 22 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в размере 1250 рублей за один день участия защитника, всего на сумму 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ; 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в ОМВД России по Башмаковскому району – бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, массой 5,69 грамма; наркотическое средство марихуана, массой 2,33 грамма; металлическую банку черного цвета с художественным оформлением, с надписью «Adrenalin Rush», в нижней части которой находятся отверстия с нагаром коричневого цвета – уничтожить; находящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью нарушений ПДД ФИО1 – хранить в деле; находящийся на хранении на территории ОМВД России по Башмаковскому району мотоцикл марки «ИЖ 7 108» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.Н.Бушуев