Дело № 2-809/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Пекарской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее. 

16.02.2016 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,10 кв.м., проектный номер 32, расположенную на 9 этаже в срок не позднее 18 ноября 2016 года. 22.12.2016 истцами была принята вышеуказанная квартира и подписан соответствующий акт. При принятии квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, а именно: - натяжные потолки, расположенные в холле, кухне, зале, комнате, туалете, ванной, коридоре не соответствуют условиям договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2016; подготовка поверхностей стен и перегородок под оклейку обоями и окраску в холле, кухне, зале, комнате, туалете, ванной, коридоре не соответствуют требованиям СНиП; полы в коридоре имеют отклонения от горизонтали, которые составляют 18 мм на 2 мм, что не соответствует требованиям СП; в зале: оконный блок установлен с отклонениями по вертикали около 2,3 мм. на 1 м. длины, глухая часть оконного и балконного блока не соответствуют ГОСТ, оконный и балконный блок установлен с отклонениями от вертикали около 3..4 мм на 1 м. длины, отклонение от вертикали дверного блока составляет 3…4 мм на 1 м. 

28.11.2016 был составлен лист замечаний о некачественно проведенных работах, имеющихся в квартире. Недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с чем истцами было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения которой, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 222 936 руб. 22 коп. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб. 28.11.2016 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор. Ответ на претензию не последовал. Полагает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Просят взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в квартире размере 158 542,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 09.12.2016 по день вынесения решения суда в размере 158 542,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности № 73АА1168227 от 26.12.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Настаивала на том, что отступление от условий договора привело к ухудшению качества объекта, так как истцы категорически отказываются от установки в их жилом помещении натяжного потолка вместо покрытия потолков водоэмульсионной краской. Дополнила, что истцы являются супругами и судебные расходы по настоящему иску несли из совместного бюджета, поэтому просят взыскать их в свою пользу в равных долях. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения размера неустойки и штрафных санкций при отсутствии ходатайства представителя ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Просил в случае удовлетворения исковых требований обязать истцов вернуть в рабочем состоянии окно в комнате, которое подлежит замене и натяжной потолок с креплениями и каркасом.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 53,10 кв.м., проектный номер 32).

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передачи истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.)

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2016 истцам передана двухкомнатная квартира проектный № 32, расположенная на 9 этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска. Общая площадь 49,81 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 743 350 руб. 

28.11.2016 сторонами договора был составлен лист замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указаны следующие строительные недостатки: нет сифона в кухне над раковиной, нет заглушки натяжного потолка, дыра в натяжном потолке на кухне, нет фурнитуры включателей во всех комнатах, в санузле на стенах белые пятна, не установлена обналичка, отсутствуют электросчетчики, не проведена электрическая проводка, не исправно сантехническое оборудование, у газовой плиты нет крышки.

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> (строительный адрес - многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в 

<

адрес>) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

После проведения независимой строительной экспертизы в квартире также были обнаружены другие недостатки проведения строительных и отделочных работ: не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора, недостатки отделочных работ, оконных и дверных блоков.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам заключения эксперта № 49 от 10.03.2017, в 

<

адрес> в г. Ульяновске выявлены дефекты, являющиеся недостатками работ при строительстве дома. Работы по отделке потолков не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (установлены натяжные потолки вместо окраски водоэмульсионной краской). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 103 012 руб.82 коп., стоимость работ по приведению отделки потолка в состояние в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта составляет 55 529 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы подлежат демонтажу и замене в спорном жилом помещении: натяжные потолки и оконный блок, установленный в жилой комнате.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ составляет 158 542 руб. 44 коп., в том числе с учетом приведения жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия), поскольку по мнению суда отступление от условий договора в данной части нарушает право потребителя на выбор услуги. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 158 542,44 руб., по 79 271 руб. 22 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков истцы впервые предъявили претензию 27.01.2017, однако требования истцов о выплате стоимости работ по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были. 

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя о выплате стоимости работ по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, не превышающим стоимость определенного вида работ, а именно в сумме 158 542,44 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, за период с 07.02.2017 (по истечении 10-ти дней после предъявления претензии) по 14.03.2017 года (расчет неустойки: 158 542,44 х 3% х 36 дней = 171 225, 83 руб.). При этом, оснований для расчета неустойки с 09.12.2016, согласно требованиям истцов, не имеется, так как доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков ранее 27.01.2017 суду представлено не было.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд не представил, кроме того, не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому оснований для ее снижения у суда не имеется.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителей за период с 07.02.2017 по 14.03.2017 в сумме 158 542,44 руб., по 79 271,22 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 160 542,44 руб., по 80 271,22 в пользу каждого (317 084,88 (размер расходов и неустойки) +4000 (компенсация морального вреда)/2). 

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства ответчика о его снижении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 истцами был заключен с ООО «Финансово-Правовое агентство «Паритет» в лице представителя ФИО3 договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по квитанции к приходному ордеру № 172.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов ФИО3 работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является соразмерной проделанной работы и основания для их снижения не усматривает. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов. В подтверждение несения указанных расходов истцами представлен договор № 117 на проведение экспертного исследования от 19.12.2016 и квитанция № 000032 от 26.12.2016 на оплату услуг.

Тогда как расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцами, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как не выдана на ведение конкретного гражданского дела. Кроме того, истцами не предоставлен ее подлинник.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 670 руб. 85 коп. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку иск ФИО5 к ООО «Запад-2» удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 21 460 руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истцов обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» оконный блок и натяжной потолок с креплениями и каркасом, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № 49 от 10.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 79 271 руб. 22 коп., неустойку за период с 07.02.2017 по 14.03.2017 в размере 79 271 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 271 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 79 271 руб. 22 коп., неустойку за период с 07.02.2017 по 14.03.2017 в размере 79 271 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 271 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 460 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 670 руб. 85 коп.

После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» истцам в полном объеме присужденной суммы обязать истцов ФИО2 и ФИО1 передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» оконный блок и натяжной потолок с креплениями и каркасом, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № 49 от 10.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева