Дело № 2а-А578/2023

УИД 48RS0023-02-2023-000639-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Стребкова А.М., 

при секретаре Ромашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к Хлевенскому РОСП УФССП России Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратился с административным иском к Хлевенскому РОСП УФССП России Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Хлевенском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области, в отношении должника ФИО1 Полагает, что судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой фактически бездействует по данному исполнительному производству, поскольку меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлялось, имущественное положение не проверялось.

Указанное бездействие в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хлевенское РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 – незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП России Липецкой области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились. Ранее ФИО3 в ходе подготовки к судебному разбирательству представила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснила, что возражала против иска, объяснив, что все необходимые меры принудительного взыскания были совершены, она неоднократно выезжала по месту жительства ответчика, однако по месту жительства его не было, его местонахождение было не известно, также невозможно было установить местонахождение его имущества. Ею делались запросы и в миграционную службу, и в пенсионный орган, кредитные организации, банки для определения его места жительства, места работы, наличия денежных вкладов, иного имущества. Однако место работы либо место нахождения имущества не удалось установить, так как сведения о его работе отсутствовали.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что младшим инспектором-исполнителем ФИО4 Хлевенского РОСП было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 11.02.2022 в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что исполнительские действия в отношении должника в рамках представленных полномочий, а именно, за период 2022-2023 годы неоднократно делались запросы в банки, Пенсионный фонд, налоговые органы, МВД России, Росреестр с целью установления имущественного положения должника ФИО1 

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения, не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для установления наличия имущества должника, места его регистрации и фактического проживания. 

На основании чего, заявленные административные исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к Хлевенскому РОСП УФССП России Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.