Дело №12-129/24

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 01.03.2024 г. ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 20 февраля 2024 года в 21:05 у дома №21 «а» по бул. Культуры в г. Екатеринбурге, ФИО3 управляя транспортным средством «Кодилак Эскалейд», государственный регистрационный знак 

<

 № >, допустил наезд на транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак 

<

 № >, которое откинуло на транспортное средство «Мазда», госномер 

<

 № >, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего, ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания, назначив ему наказание в виде административного ареста, мотивируя тем, что возможность использования транспортного средства является для него жизненно важным.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, просил изменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание в виде административного ареста, не отрицая при этом факта оставления места ДТП при обстоятельствах, указанных в протоколе, пояснив, при этом, что его работа связана с непосредственным использованием автомобиля, его супруга не работает, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, также осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ст.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2024г. в 21:05 по адресу: г.Екатеринбург, бул. Культуры 21 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Кодилак Эскалейд», государственный регистрационный знак 

<

 № >, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак 

<

 № >, которое откинуло на впереди стоящее транспортное средство «Мазда», госномер 

<

 № >. 

Факт вышеуказанного ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО3.

Согласно рапорту инспектора ДПС Б.Д.О., водитель ФИО3, после совершения ДТП 20 февраля 2024г. в отдел ГИБДД не прибыл.

Поскольку ФИО3, будучи участником ДТП при указанных обстоятельствах, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД действий, направленных на оформление дорожно-транспортного происшествия не предпринял, в органы полиции о ДТП не сообщил, и не прибыл, то его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО4

Доводы ФИО3 о назначении административного ареста являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.3.2 КОАП РФ, административный арест является более строгим видом наказания, чем лишение специального права, и поэтому суд в порядке пересмотра постановления мирового судьи не вправе усилить назначенное наказание.

Назначение наказания ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивировано мировым судьёй, учтены, как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, и назначено наказание в минимальном размере санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 1 марта 2024 г. о назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска.

Судья В.А. Жабреев