Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-3-606/2026

(№ 33-3-9660/2025)

Дело № 2-2004/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002719-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд:

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 136.

Указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (продавец) и им, ФИО3 (покупатель), он является собственником объектов недвижимости, а именно: жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 43.2 кв.м, этажность 1; земельных участков из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв. м. кадастровый №, и земельного участка площадью 1000 кв. м. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, он в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на все объекты недвижимости, указанные в договоре купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент его заключения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, за которым сохраняется право пользования жилой площадью.

ФИО1 членом его семьи не является, не относится к числу его близких родственников, совместного хозяйства с ним не ведет, при этом он зарегистрирован в указанном доме, принадлежащем ему на праве собственности. Он, как собственник, несет бремя содержания домовладения, оплачивает коммунальные услуги и налоги, о чем имеются соответствующие квитанции и выписки, в то время как ответчик, проживая в принадлежащем ему домовладении, ни разу не оплатил коммунальные платежи, налоги, никаким иным способом не участвовал в содержании домовладения, в частности, его текущем ремонте, обслуживании инженерных систем.

В данном случае, в вышеуказанном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о том, что он, как собственник, выразил волеизъявление на пожизненное сохранение за ФИО1 права пользования спорным жилым домом. Напротив, в рассматриваемом случае природа договорных отношений по пользованию принадлежащим ему спорным жилым помещением сводится к тому, что между ним и ФИО1 фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, как между ссудодателем и ссудополучателем.

В настоящее время он намерен продать вышеуказанное домовладение, о чем в письменной форме уведомил ФИО1 в уведомлении (требовании), а также просил ответчика сняться с регистрационного учета по вышеуказанном адресу и в месячный срок после получения данного уведомления (требования) выселиться из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.В добровольном порядке ответчиком его требования не удовлетворены.

Предъявив требования об освобождении принадлежащего ему жилого помещения и обратившись с настоящим иском в суд, он тем самым выразил свою волю на прекращение права пользования ФИО1 спорным помещением по правилам ст. 699 ГК РФ. Иные предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПВО ОМВД России «Предгорный».

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 136; указании, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, которое просит отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Истец указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию именно стороной ответчика, являются обстоятельства изначальной регистрации ФИО1 предыдущим собственником в спорном домовладении и оснований его вселения в указанный дом. Истец приводит доводы о том, что ответчик не является его близким родственником, не ведет с ним общего хозяйства, не участвует в содержании жилого дома и не оплачивает коммунальные платежи. На основании этого истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3-ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор ФИО8, участвующая в деле, дала заключение по делу о том, что решение следует оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 43.2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами №, расположенных по тому же адресу.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли-продажи, а также представленными в дело выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте.

Истец указывает, что ФИО1 членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведет, в содержании жилого дома не участвует, в связи с чем, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал на праве собственности ФИО2 (бабушке истца) на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом доме до его приобретения истцом в 2013 году, вселился с согласия собственника в качестве члена его семьи, то есть приобрел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома стал ФИО3

Судом установлено, что в п. 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие о том, что на момент заключения договора в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 136, проживают ФИО2, ФИО1, за которыми сохраняется право пользования жилой площадью.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО3, приобретая в собственность жилой дом, согласился с тем, что в указанном доме зарегистрирован ФИО1, который сохраняет за собой право пользования жилым помещением, то есть осознанно приобрел указанный объект недвижимости, обремененный правами ответчика. Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением, иного жилья ответчик не имеет, суд первой инстанции тем самым не усмотрел правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Истец указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию именно стороной ответчика, являются обстоятельства изначальной регистрации ФИО1 предыдущим собственником в спорном домовладении и оснований его вселения в указанный дом.

Указывает на то, что суд первой инстанции не установил данные обстоятельства, не проверил их, не запросил необходимые документы из органов миграции, не привлек к участию в деле продавца домовладения — ФИО2, и не выяснил её действительную волю как стороны договора о периоде сохранения права пользования за ответчиком.

Истец также указывает, что суд неправомерно возложил доказывание этих обстоятельств на него, тогда как первоначально регистрация ответчика производилась иными лицами и именно ответчик обязан был доказать законность своего нахождения в принадлежащем истцу жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако применение норм процессуального права о распределении бремени доказывания не может быть оторвано от норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суд не должен нарушать принцип добросовестности при применении норм о доказывании.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельные участки.

В п. 7 указанного договора сторонами согласовано условие о том, что на момент его заключения в доме проживает ФИО1, за которым сохраняется право пользования жилой площадью (л.д. 24-25).

Таким образом, в договоре купли-продажи было включено существенное условие о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это имущество к новому собственнику.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что суд не установил достаточно юридически значимых обстоятельств, не может быть признана обоснованной, поскольку определяющее значение имеет содержание договора, из которого ясно вытекает наличие у ответчика права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что природа договорных отношений по пользованию жилым помещением сводится к отношениям безвозмездного пользования (ссуде) в соответствии со ст. 689 ГК РФ, и что на основании ч. 1 ст. 699 ГК РФ он вправе во всякое время отказаться от этого договора, известив об этом ответчика за один месяц-отвергаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В рассматриваемом случае в договор купли-продажи было включено условие о том, что в доме проживает ФИО1, за которым сохраняется право пользования жилой площадью.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, верно применил положения ст. 288, 292, 558 ГК РФ и ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, которыми регулируются вопросы о праве пользования жилым помещением при переходе права собственности.

Суд установил, что в договоре купли-продажи содержится прямое указание на то, что в доме проживает ФИО1, за которым сохраняется право пользования жилой площадью. Суд правильно пришел к выводу, что это условие договора имеет определяющее значение для разрешения спора и является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Суд также правильно учел, что ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности и что лишение его права пользования жилым помещением, которое он занимает в соответствии с договором, явилось бы нарушением его конституционного права на жилище.

Довод апелляционной жалобы о том,что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО2, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ее права с настоящем деле не затрагиваются,она продала дом истцу.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: