Дело № 1-3/2026 (1-38/2025)

УИД 68RS0025-01-2025-000404-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Бударина А.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ночи ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, 

<

адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно десяти цыплят курицы без породы из сарая.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с корыстной целью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, 

<

адрес> «А», принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, где, подойдя к хозяйственной постройке – сараю, открыл запирающее устройство двери сарая, зашел в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Находясь в сарае вышеуказанного домовладения, в указанные дату и время, ФИО1 обнаружил в нем цыплят курицы без породы возрастом три месяца, поймал десять цыплят, после чего вынес их за пределы территории домовладения, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно справке «Вишневское сельское потребительское общество» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного цыпленка составляет 450 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) по тем основаниям, что она претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым примирилась, он попросил прощенье, помогает по хозяйству, чем загладил причиненный моральный вред. ФИО1 возместил ей материальный ущерб, выплатив денежную компенсацию за украденных цыплят в размере 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 просил производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он примирился с потерпевшей, извинился перед ней, помогает по хозяйству, чем загладил причиненный моральный вред. Стоимость украденных цыплят в размере 4500 рублей он потерпевшей также выплатил, чем возместил материальный вред. Потерпевший №1 никаких претензий к нему не имеет. Вину он признает, в содеянном преступлении раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 просил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется явка с повинной, которая написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, материальный и моральный вред потерпевшей возмещен, никаких претензий потерпевшая к подсудимому в настоящее время не имеет.

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, по тем основаниям, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, кроме того, первоначально на стадии проведения проверки по сообщению о данном преступлении, ФИО1 сотрудникам полиции сообщил, что к данному преступлению никакого отношения не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению.

Санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание предусмотрено до пяти лет лишения свободы. Статьей 15 УК РФ вышеуказанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ лицом, впервые совершившим преступление, следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, поскольку ко времени совершения вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2» ст. 158 УК РФ имело место аннулирование правовых последствий его привлечения к уголовной ответственности по предыдущим приговорам. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей, извинился, помогает по хозяйству, чем, как полагает потерпевшая, загладил причиненный ей моральный вред, кроме того, подсудимый выплатил потерпевшей денежную компенсацию материального ущерба.

Волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела выражено потерпевшей в ходе судебного заседания, в том числе в письменном заявлении, адресованном суду.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Поскольку ходатайства потерпевшей и подсудимого не нарушают права третьих лиц, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах выполнены все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, законных оснований для отклонения заявленных ходатайств суд не усматривает.

Исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма (ст. ст. 3, 6, 7 УК РФ), суд удовлетворяет заявленные ходатайства потерпевшей и подсудимого и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок; копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание – хранить в материалах уголовного дела; металлическую кастрюлю с стеклянной крышкой – уничтожить.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья - О.А. Митрофанова