Дело № 1-106/2020

27RS0020-01-2020-000414-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 03 июля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретарях Бучневой Т.М., Лебедевой Т.А., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бочарова В.Г., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Козлова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 05 февраля 2020 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 июня 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 02 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое исполняется реально, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 05 февраля 2020 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 июня 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

так, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 29 января 2020 года находились во дворе 

<

адрес> где ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в указанный дом и похитить имеющееся в доме ценное имущество, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, выставили стекло окна на веранде 

<

адрес>, и через указанное окно незаконно проникли на веранду и далее незаконно проникли в дом через дверь, которая не была заперта. Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее потерпевший, а именно:

- бидон алюминиевый объемом 40 литров, стоимостью 2 000 рублей; 

- дрель электрическую, стоимостью 4 000 рублей;

- круг марки «Кратон» 230*1,8*22,2 мм., стоимость 45 рублей; 

- круг марки «LUGAABRASIV» 230*2,5*22,23 мм., стоимость 45 рублей; 

- круг марки «LUGAABRASIV» 230*2,5*22,23 мм., стоимость 45 рублей. 

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 6 135 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 07 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 71-73), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 29 января 2020 года около 14 часов подойдя вместе с ФИО2 к дому потерпевшего потерпевший по адресу: 

<

адрес>, он предложил ему проникнуть в данный дом, что бы похитить что-нибудь ценное и продать, на что тот согласился. Выставив стекло в окне, они залезли в дом и похитили оттуда алюминиевый бидон объемом 40 литров, электрическую дрель, три режущих круга для болгарки. Когда они выходили из дома, то ФИО2 через окно веранды дотянулся до навесного замка и сорвал его, открыл дверь, они вынесли похищенное имущество и отнесли его к нему домой, время было 16 часов. Бидон они сдали на металлолом, вместе с его личной кастрюлей, а дрель и круги они продали Свидетель №3; 

- протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 11 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 78-79), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что он признал вину в том, что с ФИО2 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевший;

- протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 07 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 91-93), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 29 января 2020 года около 14 часов подойдя вместе с ФИО1 к дому потерпевшего потерпевший по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предложил ему проникнуть в данный дом, что бы похитить что-нибудь ценное, на что он согласился. Выставив стекло в окне, они залезли в дом и похитили оттуда алюминиевый бидон объемом 40 литров, электрическую дрель, три режущих круга для болгарки. Когда они выходили из дома, то он через окно веранды дотянулся до навесного замка и сорвал его, открыл дверь, они вынесли похищенное имущество и отнесли его домой к ФИО1, время было 16 часов. Бидон они сдали на металлолом вместе с кастрюлей ФИО1, а дрель и круги продали Свидетель №3; 

- протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 11 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 98-99), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что он признал вину в том, что с ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевший 

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимые подтвердили в полном объеме. 

Кроме того, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшего потерпевший от 10 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 38-40), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он имеет дом по адресу: 

<

адрес>, в который проникли неизвестные лица и похитили оттуда электрическую дрель, которую он оценил в 4 000 рублей, алюминиевый бидон объемом 40 литров, который он оценил в 2 000 рублей, и три круга для болгарки, которые он оценил по 45 рублей каждый. Всего ущерб ему причинен на сумму 6135 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер, иного дохода не имеет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он занимается скупкой металла. Примерно в феврале-марте, когда лежал снег, подсудимые приносили ему на сдачу бидон и большую кастрюлю. Впоследствии данные предметы он реализовал;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 09 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 51-52), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он занимается приемом металлолома. 29 января 2020 года в 18 часов к нему в пункт приема пришли ФИО1 и ФИО2, и принесли на сдачу алюминиевый бидон объемом 40 литров и алюминиевую кастрюлю. Данные предметы он принял и реализовал;

Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме, за исключением того, что, по его мнению, бидон был объемом 32 литра, а не 40 литров, имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия, объяснил давностью произошедших событий; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в январе 2020 года он купил по предложению подсудимых у них два или три диска для болгарки и электрическую дрель, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции, поскольку они были краденные. О том, что данные предметы были получены в результате преступления, ему известно не было; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 09 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 45-46), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он присматривал за домом потерпевший в то время, как тот находился в г. Владивостоке. 01 февраля 2020 года он пошел проверить дом и обнаружил, что калитка дома открыта, навесной замок сорван, дверь на веранду открыта, и на веранде разбито стекло. Зайдя внутрь дома, он обнаружил, что пропала дрель, три круга для болгарки, алюминиевый бидон объемом 40 литров;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель 4 от 13 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 132-133), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что возле 

<

адрес> по ходе ОМП по другому материалу процессуальной проверки по факту пожара на снегу с правой стороны от двери был обнаружен и изъят навесной замок; 

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 11-21), согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано, что входная дверь веранды открыта, навесной замок сорван, стекло на веранде разбито. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что из дома пропали дрель, режущие круги для болгарки, бидон алюминиевый объемом 40 литров. На осколке разбитого на веранде стекла обнаружен изъят след пальца руки; 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 26-29), согласно которому Свидетель №3 выдал электрическую дрель, три круга для болгарки, пояснив, что указанные предметы приобрел у ФИО2 и ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 54-56), согласно которому осмотрены дрель, три отрезных круга, изъятые у свидетеля Свидетель №3; 

- постановлением от 12 февраля 2020 года, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 57);

- заключением эксперта № 34 от 10 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 108-109), согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2;

- протоколом выемки от 13 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 135-136), согласно которому у свидетеля Свидетель 4 был изъят навесной замок, обнаруженный возле 

<

адрес> по ходе ОМП по другому материалу процессуальной проверки по факту пожара;

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 139-141), согласно которому осмотрен изъятый навесной замок; 

- постановлением от 13 февраля 2020 года, осмотренный навесной замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 142). 

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

При этом суд считает необходимым отметить, что пояснения свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, бидон был объемом 32 литра, а не 40 литров, суд расценивает как его субъективное восприятие произошедших событий в настоящий момент, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, как показаниями самого свидетеля, данными в ходе следствия, в которых он сообщал, что подсудимые принесли ему на сдачу алюминиевый бидон объемом 40 литров, так и аналогичными показаниями в этой части потерпевшего потерпевший, свидетеля Свидетель №2 и самих подсудимых, а также копией скрин-шота с характеристиками аналогичного предмета в томе № 1 на л.д. 34. Оснований подвергать сомнению данные показания у суда не имеется, содержание протоколов допросов удостоверено подписями допрошенных лиц. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержат, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 данные ими на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

При этом суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку им перед допросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также нормы п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

При этом суд отмечает, что процедура их допросов проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитников-адвокатов, представлявших их интересы. 

Содержание показаний ФИО1 и ФИО2 фиксировалось в соответствующих протоколах следственных действий, ознакомившись с которыми, они и их защитники своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений.

Протоколы допроса подсудимых на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, в них не содержится каких-либо заявлений или ходатайств ФИО1 и ФИО2 и их защитников, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на них со стороны следователя или других работников полиции. В протоколах указано, что они прочитаны лично и это удостоверено подписям участвующих в допросах лиц. 

Данных, свидетельствующих об оказании на подсудимых сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью дачи определенных показаний, в материалах дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Факт совершения данного преступления ФИО1 и ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, которые ими не оспариваются, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым они сбыли похищенное имущество потерпевшего. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласовываются с заключением эксперта № 34 от 10 февраля 2020 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре дома потерпевшего, из которого была совершена кража, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 

Суд считает, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения подсудимыми кражи группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно достигли договоренности о совместном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего и свою договоренность реализовали. А квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества. 

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили данное преступление в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 29 января 2020 года. 

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 02 от 10 февраля 2020 года, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимых, так, они не судимы, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимых. 

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимых, последние подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- электрическую дрель, три круга для болгарки – оставить у свидетеля Свидетель №2;

- навесной замок – вернуть законному владельцу потерпевший 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина