Судья Лапина Т.С. Материал № 22-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смотрова О.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смотров О.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что проверка по заявлению проведена поверхностно, без учета доводов ФИО10 и ФИО13, с выводами органов следствия об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, согласиться нельзя. Указывает, что многочисленные ходатайства ФИО10 о проведении дополнительных процессуальных действий, в том числе, его дополнительном опросе, органами предварительного следствия игнорируются, письменные ходатайства к материалам проверки не приобщаются, процессуальные действия, указанные в ходатайствах, не производятся, в связи с чем, выводы суда о том, что все ходатайства ФИО10 разрешены, не обоснованы, поскольку решений по его ходатайствам материалы проверки не содержат. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит противоречивые выводы. Утверждает, что ФИО4 применил оружие в отношении ФИО10 без предупреждения и не для остановки транспортного средства, а для поражения ФИО10 Считает, что вывод о том, что ФИО4 стрелял по автомобилю в целях остановки транспортного средства противоречит протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года. Полагает, что протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 12 августа 2025 года, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 августа 2024 года, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 августа 2024 года, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> сфальсифицированы ФИО4 Указывает, что с момента подачи заявления - 28 февраля 2025 года, ФИО14 не ознакомлен с материалами проверки. При изложенных обстоятельствах, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным, вынесено преждевременно без проверки всех фактов, которые имеют значение для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, отменить постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года и направить материала № пр-24 для дополнительной проверки, обязать следователя ФИО6 ознакомить ФИО10 с материалами проверки № пр-24.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленный в суд материал проверки по факту неправомерных действий сотрудников ФИО4, ФИО9, ФИО8, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной ФИО10 жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что по заявлениям ФИО13, ФИО10 должностными лицами СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе, опрошены ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, проведены иные проверочные мероприятия, в результате чего 25 февраля 2025 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Установив все обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы ФИО10 были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. 

Довод адвоката о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для вывода об отсутствии состава преступления в действиях дознавателя ОД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО8, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО4, начальника участковых УУПиПДН МО России «Балашовский» Саратовской области ФИО9. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и обстоятельств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ ФИО10 к правосудию либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смотрова О.В. в интересах ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий