Дело № 2-3608/2018 изг. 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01 апреля 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 215 000 долларов США и 170 000 евро со сроком возврата по первому требованию, 03.02.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата по первому требованию, 01.04.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 24 000 евро и 30 000 долларов США со сроком возврата по первому требованию. 23.03.2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, требование было получено ответчиком 26.03.2018 года. В установленный договорами займа срок в течение одного месяца с момента получения требования о возврате суммы займа денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договорам займа от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года в общей сумме 34 114 191,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 года по 13.09.2018 года в размере 922 988 руб., судебные издержки.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, указывая на то, что денежные средства по распискам от 01.04.2014 года. От 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года ФИО1 ответчику не передавались, обязательств по возврату денежных средств в указанных размерах ФИО2 истцу ФИО1 не давал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала, указывая на то, что между ФИО1 и ФИО2 в течение длительного периода времени существовали близкие, доверительные отношения. ФИО1 неоднократно предоставлял ФИО2 денежные средства по различным договорам займа для развития бизнеса ФИО2, который занимался реализацией обуви в нескольких торговых точках. Занимая высокую должность в крупной компании, ФИО1 имел достаточные денежные средства для передачи ответчику по договорам займа. Денежные средства по договорам займа передавались ФИО1 ФИО2 наличными, факт передачи денежных средств подтверждался расписками ответчика. В конце 2016 года ФИО2 перестал осуществлять возврат денежных средств ФИО1 по иным, ранее заключенным договорам займа, в связи с чем истцом было принято решение об истребовании предоставленных ответчику сумм займа по указанным договорам. Истцом была проведена сверка расчетов с ответчиком по договорам займа, установлено, что по договорам займа, оформленных расписками от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года возврат денежных средств не производился, в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, после чего предъявлено настоящее исковое заявление. Наличие у истца оригиналов расписок о получении ответчиком денежных средств свидетельствует о том, что договоры займа были заключены ответчиком с данным истцом, а не с иными лицами, а также подтверждает то обстоятельство, что суммы займа по указанным договорам ответчиком не возвращены. Иных оснований для передачи денежных средств ответчику, кроме как по договорам займа, у истца не имелось. Поскольку между сторонами на момент заключения договоров займа существовали доверительные отношения, истец не обращал внимания на надлежащее оформление расписок, не настаивал на указании ответчиком места составления расписки, а также на паспортные данные займодавца. Указание в тексте расписки от 03.02.2016 года о том, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО4, является технической ошибкой. Фактически денежные средства передавались истцом ФИО1

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, по ордеру адвокат Дюпин П.В. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дюпин П.В. пояснил, что в представленных истцом расписках от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года отсутствуют сведения о личности займодавца, в связи с чем ответчик отрицает, что денежные средства по данным распискам могли быть переданы истцом, а не иным лицом, имеющим те же фамилию, имя и отчество, что и у истца. Кроме того, расписка от 03.02.2016 года выдана на иное лицо, на имя ФИО4 Кому и в связи с чем выдана данная расписка ответчик пояснить не может, но утверждает, что она выдана не на имя истца, а на имя иного лица. В тексте расписок от 03.02.2016 года и от 01.04.2016 года отсутствует указание на обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств, в связи с чем данные расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа. Полагает, что истцом не доказано наличие у него денежных средств в достаточном количестве для предоставления ответчику по указанным договорам займа. Ранее истцом уже предъявлялись исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по иным договорам займа, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по причине безденежности договоров займа. Полагает, что представленные в настоящее судебное заседание расписки от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года дублируют ранее предоставлявшиеся истцом договоры займа, и также являются безденежными. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 01.04.2014 года, поскольку никаких требований о возврате долга он не получал, роспись ответчика в получении заказной почтовой корреспонденции отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала на то, что расписки от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года действительно были написаны ФИО2 на имя истца ФИО1, с которым у ответчика на момент написания расписок существовали близкие, доверительные отношения. ФИО1 действительно неоднократно предоставлял ФИО2 денежные средства по договорам займа. В апреле 2014 года, в феврале 2016 года и в апреле 2016 года между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры о предоставлении ФИО1 ФИО2 в очередной раз денежных средств по договорам займа, но поскольку ФИО1 постоянно проживает в г. Москва, а ФИО2 постоянно проживает в г. Ярославле, обмен документами между сторонами затруднен. Находясь в г. Москва, ФИО2 предварительно, до получения от ФИО1 денежных средств по договорам займа, написал на имя ФИО1 расписки о получении денежных средств, однако в связи с тем, что ФИО2 не было предоставлено обеспечение к указанным договорам займа, фактическая передача денежных средств между сторонами не состоялась, и ФИО2 полагал, что его расписки о получении денежных средств ФИО1 уничтожены. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком посредством электронной почты, из содержания которой следует, что по состоянию на 01.01.2015 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 16 500 долларов США и 12300 евро, между сторонами ведутся переговоры по предоставлению суммы займа в таком размере, чтобы общая сумма задолженности по договорам займа составила 250 000 долларов США и 200 000 евро.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает Другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование факта заключения договоров займа с ответчиком, истцом представлены расписки о получении денежных средств от 01.04.2014 года, 03.02.2016 года, 01.04.2016 года.

Вместе с тем, по мнению суда, расписки от 03.02.2016 года, 01.04.2016 года не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, поскольку не содержат обязательства по возврату полученных денежных средств. 

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. 

Представленные истцом расписки от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, расписки не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы. Содержащиеся в расписках сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но сведений о долговых обязательствах ответчика расписки не содержат, что не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ. Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, однако таких доказательств истцом по распискам от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года представлено не было.

Вместе с тем, представленная истцом расписка ответчика от 01.04.2014 года факт заключения между сторонами договора займа на сумму 215 000 долларов США и 170 000 евро со сроком возврата по первому требованию подтверждает, поскольку содержит указание заемщика на получение денежных средств и содержит обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа в установленный договором срок.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что данный договор займа являлся безденежным, стороны только закрепляли намерение заключить договор займа в будущем, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Буквальное толкование текста расписки от 01.04.2014 года однозначно указывает на то, что 01.04.2014 года сумма займа заемщиком ФИО2 была получена. Представленное представителем ответчика письмо ФИО2 посредством электронной почты на имя ФИО1 от 18.12.2014 года доводы ответчика о безденежности договора займа не подтверждает, поскольку данное письмо содержит собственные односторонние расчеты ФИО2 по размеру задолженности перед ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 данные расчеты подтверждает, материалы дела не содержат. Акты сверки взаимных расчетов сторон ответчиком суду не представлены. 

Позиция ответчика ФИО2, изложенная двумя различными представителями по делу, в целом является непоследовательной и противоречивой. Представителя ответчика по ордеру Дюпин П.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что расписки были выданы ФИО2 не на имя истца, а на имя иных лиц. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 утверждает, что расписки выдавались ответчиком на имя истца, с которым ответчика связывали длительные финансовые взаимоотношения. 

Суд полагает, что наличие у истца расписки от 01.04.2014 года, выданной на его имя, установление факта длительных финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что договор займа был заключен ответчиком с данным лицом. Каких-либо сведений о том, что у ФИО2 имелись обязательства по договорам займа с иным лицом, имеющим те же фамилию, имя и отчество, что и у истца, представителем ответчика не представлено. 

Представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ в совокупности с содержанием расписки ФИО2 от 01.04.2014 года, указывающей на то, что денежные средства ответчиком получены, подтверждают факт наличия у истца денежных средств, достаточных для передачи ответчику по договору займа в размере, указанном в расписке. 

Представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2014 года.

Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с текстом расписки от 01.04.2014 года ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в течение одного месяца со дня предъявления заемщиком требования.

Требование о возврате суммы займа по расписке от 01.04.2014 года было направлено истцом в адрес ответчика 23.03.2018 года.

Доказательств того, что требования о возврате суммы долга по расписке от 01.04.2014 года предъявлялось истцом ранее 01.04.2014 года, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со сведениями об отслеживании заказных почтовых отправлений требование ФИО1 было получено ФИО2 26.03.2018 года, следовательно, срок возврата суммы займа наступил 27.04.2018 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что срок возврата суммы займа не наступил, поскольку требование о возврате суммы займа ответчиком получено не было, уведомление о вручении заказного почтового отправления с подписью ответчика не представлено, не принимаются судом во внимание, поскольку факт наступления срока исполнения обязательства зависит от установления факта предъявления в установленном порядке требования о возврате суммы займа, а не факта получения данного требования ответчиком.

Доказательства направления требования о возврате суммы займа 26.03.2018 года по месту регистрации ответчика истцом представлены. 

Сам по себе факт длительного непредъявления истцом требования к ответчику о возврате суммы займа по расписке от 01.04.2014 года юридического значения не имеет. То обстоятельство, что ранее истцом предъявлялись исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств по иным договорам займа на аналогичные суммы сам по себе о безденежности договора займа не свидетельствует, а указывает на длительный характер финансовых взаимоотношений сторон. 

Доказательств возврата суммы займа по расписке от 01.04.2014 года ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.408 ГКРФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение расписки от 01.04.2014 года у истца подтверждает то обстоятельство, что сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика по расписке от 01.04.2018 года составляет 28 668 448 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку данный расчет является арифметически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда. 

Заключенными между сторонами договорами займа срок возврата суммы займа определен. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров займа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 13.09.2018 года истцом представлен, судом проверен. Данный расчет является верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 797 218,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.04.2014 года в размере 28 668 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 218,49 руб., возврат госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 29 525 666,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева