дело № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

3 сентября 2019 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В., 

с участием ФИО1,

защитника адвоката Лебедевой Я.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 июля 2019г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 июля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев, с конфискацией изъятой 30 марта 2019г. лампы 

<

данные изъяты>, с последующем уничтожением.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушение на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что сотрудники ДПС указывают в протоколе, что световое средство установлено в штатных фарах автомобиля, не являющихся дополнительным осветительным прибором. Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019г. №20 разъяснено, что состав административного правонарушения может иметь место в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации. Из видеозаписи видно, что свет фар белый, то есть соответствует требованиям световых огней, также отсутствует блок розжига. Мировым судьей протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу, составившему протокол, после чего материал был дополнен рапортом сотрудника ДПС и фотографией с интернет магазина. При этом мировой судья не истребовал дополнительные доказательства, поскольку распечатка с интернет магазина не является доказательством по делу. Данное правонарушение должно быть подтверждено экспертным заключением, которое отсутствует. В постановлении, в протоколе не указаны пояснения о том, что ЗАЗ СЕНС снято с производства с 2017г. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник Лебедева Я.С. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в 2018г. установил лампы в автомастерской, чеки не сохранились, фары остались те же самые, фары не менялись, в машине имеется электрокорректор фар, светоотражатели. Блоков розжига, увеличивших линз нет. Установленный свет соответствует ГОСТу.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В пункте 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) указаны неисправности, препятствующие выпуску транспортного средства на линию, а именно на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно положениям п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются в том числе, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного Кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что 30 марта 2019г. в 00 часов 15 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный № в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений, п.п. 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску и транспортного средства к эксплуатации, а именно в фарах с маркировкой HC установлены лампы с газоразрядным источником света.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов; рапортом инспектора, видеозаписью нарушения.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имелись нарушения п.п. 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и недоказанности нарушения, являются несостоятельным, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые достоверно подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы, что свидетельствовало о несоответствии цвета огней и режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии цвета и режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что ФИО1 вменено нарушение п. 3.4 и п. 3.6 Перечня неисправностей, в его действиях имеется совокупность признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, что согласуется с позицией изложенной в п.6 постановления Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019г.

При этом доводы жалобы о снятии автомобиля марки 

<

данные изъяты> с производства с 2017г. правового значения не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о необходимости подтверждения данного правонарушения экспертным заключением, несостоятельно.

Необходимости в проведении экспертизы для определения типа установленных на автомобиле ФИО1 ламп у суда не имеется. Наличие газоразрядных ламп на автомобиле было установлено сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре транспортного средства. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным, не требовало использования специальных познаний, технических средств и оборудования, поскольку использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не предусмотрено заводом-изготовителем.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей, относительно несоответствия работы огней требованиям Основных положений на автомобиле, которым управлял ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела были использованы недопустимые доказательства, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Данных о том, что судьей использовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения действующего закона, влекущие отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание соответствует ст. ст. 3.1, 3.8, 4,1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным. Оснований для признания назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. 

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Правовых оснований для отмены постановления либо изменения по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 июля 2019г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова