КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 12-147/2021

(№ 5-492/2021)

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике ФИО3, секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петуховой Марии Геннадьевны по ордеру ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2021 года Петухова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток, срок административного ареста постановлено исчислять с 22 часов 25 минут 30 января 2021 года. 

Защитником Петуховой М.Г. по ордеру ФИО4 на названное выше постановление была подана жалоба, в которой, настаивая на отсутствии в действиях Петуховой М.Г. состава административного правонарушения, защитник просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Петухова М.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Пояснила, что она нецензурной бранью не выражалась, 30 января 2021 года при выходе из спецприемника для административно задержанных, расположенного по адресу: 

<

...>, ее остановили сотрудники полиции и попросили проследовать за ними. Сопротивления она не оказывала, ее вывели на улицу, посадили в автомобиль и увезли в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, где составили протокол об административном правонарушении. 

Защитники Петуховой М.Г. по ордеру ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление судьи районного суда отменить, настаивали на отсутствии в действиях Петуховой М.Г. состава административного правонарушения. 

Выслушав Петухову М.Г. и ее защитников, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года в 20 часов 57 минут Петухова М.Г., находясь в общественном месте – вблизи дома 21 по ул.Нахимова в г.Калининграде, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, то есть нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Своими действиями Петухова М.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина Петуховой М.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапортами участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, из которых следует, что 30 января 2021 года в 20 часов 57 минут вблизи дома 21 по ул.Нахимова в г.Калининграде была замечена гражданка, которая ругалась и громко выражалась нецензурной бранью, на сделанное ей замечание не реагировала, в ходе проведенной проверки гражданка представилась как Петухова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснениями ФИО1 и ФИО2., данными ими после произошедшего события и в ходе допроса их в судебном заседании суда второй инстанции, из которых следует, что 30 января 2021 года около 21 часа они следовали по ул.Лесопарковой в г.Калининграде в сторону проспекта Победы, проходя мимо дома 21 по ул.Нахимова они увидели ранее незнакомую им девушку, примерно 35 лет, поведение которой не соответствовало обстановке, она громко выражалась грубой нецензурной бранью, чем доставила им дискомфорт, была доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, где представилась как Петухова Мария, при этом они также прибыли в отдел полиции для дачи объяснений; протоколом об административном задержании Петуховой М.Г. в 22 часа 25 минут 30 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства, вопреки доводам жалобы об обратном, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Петуховой М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бесспорно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Оснований для признания рапортов участковых уполномоченных полиции недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, отражают произошедшее событие правонарушения и подтверждают в совокупности с иными доказательствами вину Петуховой М.Г. в его совершении. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и допрошенных в качестве свидетелей ФИО2. и ФИО1 оснований для оговора Петуховой М.Г., не установлено. 

С учетом изложенного и исходя из пояснений Петуховой М.Г. о том, что ранее она ни с кем из упомянутых выше лиц знакома не была, суд приходит к выводу о том, что ни должностные лица, ни свидетели ФИО1 и ФИО2 не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

В то же время пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО7. суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснил, что Петухову М.Г. 30 января 2021 года он не видел, с 19 часов 55 минут присутствовал у здания спецприемника, расположенного на перекрестке улиц Нахимова – Лесопарковая в г.Калининграде, чтобы встретить ее после освобождения по отбытии административного наказания в виде ареста, однако примерно в 20 часов 30 минут он услышал крик о помощи и через какое-то время увидел выезжающий со стоянки у здания автомобиль полиции, впоследствии, минут через 20, Петухова М.Г. написала ему в мессенджере «Телеграмм», что находится в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. 

Вместе с тем, такие пояснения свидетеля не подтверждают доводы Петуховой М.Г. и ее защитников о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не совершала. Такие пояснения не согласуются с иными доказательствами, противоречат им по времени произошедших событий. Более того, суд учитывает, что свидетель ФИО7 является знакомым Петуховой М.Г. и может быть заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. 

Видеозапись, представленная стороной защиты, отсутствие события правонарушения или отсутствие в действиях Петуховой М.Г. состава административного правонарушения также не подтверждает, сама Петухова М.Г. на данной видеозаписи отсутствует. 

Действия Петуховой М.Г. квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание Петуховой М.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом ее личности, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторного совершения ею однородного правонарушения. 

Оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права Петуховой М.Г. на защиту при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. Из содержания данного протокола не следует, что Петухова М.Г. желала воспользоваться юридической помощью защитника. Соответствующих замечаний Петуховой М.Г. об ограничении ее в этом праве в протоколе об административном правонарушении не отражено, от подписи в протоколе она отказалась. 

Иных доводов в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья