Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1874/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищные услуги» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия сособственников в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в следующем соотношении: - ФИО1 (1/4 доля размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги) с выдачей отдельного платежного документа; - ФИО3 (1/4 доля размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги) с выдачей отдельного платежного документа; - ФИО2 (1/4 доля размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги) с выдачей отдельного платежного документа); - ФИО4 (1/4 доля размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги) с выдачей отдельного платежного документа; о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 также являются собственниками (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

С конца 2012г. ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время возник долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который он один не в состоянии оплачивать. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные слуги достигнуть не удалось, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Требования истца в судебном заседании поддержала также представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ст.53 п.6 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что намерены продать квартиру, нашли покупателя на квартиру. При вынесении решения просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу являются: ФИО3 (1/4 д.), ФИО4 (1/4 д.), ФИО2 (1/4 д.) (л.д.7 оборот)).

На имя ФИО1 открыт лицевой счет № (л.д.6).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ. выданная МП г.о. Самара «ЕИРЦ» свидетельствует о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО3 (л.д.5).

Из платежных документов усматривается, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилищные у слуги».

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников на основании положений ст. 247 ГК РФ вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом, что истец ФИО3 единолично с конца 2012г. производит оплату коммунальных услуг, начисляемых за квартиру по вышеуказанному адресу. 

Соглашения между собственниками об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между собственниками спорной квартиры соглашения по вопросу внесения платы за жилье и коммунальные услуги, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении раздельного порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.45).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. (консультация, составление иска, формирование пакета документов по иску, составление уточненного иска, формирование дополнительного пакета документов, составление письменного ходатайства, составление возражений на встречный иск). Факт несения указанных расходов истцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,46,47,48,49).

Однако суд полагает, что расходы по оплате юридической помощи завышены и не отвечают критерию разумности, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела документов могло быть заявлено в устной форме и письменного оформления не требовалось, составление возражений на встречный иск также не требовалось в связи с отказом в принятии встречного иска. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соразмерно установленным долям в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. по 1/4 доли за каждым, с выставлением отдельного платежного документа на ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017г.

Председательствующий Беседина Т.Н.