Дело № 2а-400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РО, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству № от 12.01.2018 г., возбужденному Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, по исполнительному листу ФС №, выданному Сальским городским судом об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, а именно: 

<

данные изъяты>, дата г.в., №, цвет серо-белый, рег. знак №

Однако, в нарушение законодательства Российской Федерации, со дня возбуждения) исполнительного производства по настоящее время (более 1 года) требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, в том числе до настоящего времени не передано на реализацию залоговое имущество ФИО3, денежные средства в Банк не поступали.

18.12.2018 г. Банком в адрес ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен запрос о ходе исполнительного производства и результатах реализации заложенного имущества.

Согласно почтового уведомления данное письмо получено Сальским РОСП 24.12.2018 г., однако до настоящего времени ответа в Банк не поступило, действия по реализации залогового имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлены, требования, указанные в исполнительном листе не исполнены.

В нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 действия по исполнению исполнительного листа ФС № в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по неисполнению исполнительного листа ФС №, выданному Сальским городским судом Ростовской области, в том числе по неисполнению обращения взыскания на залоговое имущество ФИО3 и передаче его на реализацию.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО Сбербанк путем исполнения требований, указанных в исполнительном листе ФС №, в том числе произвести обращение взыскания на залоговое имущество ФИО3 и передачу его на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 ФИО2 РОССП по РО действуя в своих интересах и представляя интересы по доверенности ФИО2 РОССП УФССП по РО в судебном заседании с требованиями административного истца не признал, просил отказать, приобщив в материалы дела возражения.

Представитель Управления ФССП по Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, пояснив суду, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента передачи ему в производство материалов в отношении должника были совершены все необходимые процессуальные действия, в настоящее время транспортное средство передано торгующую организации. Для проведения торгов..

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской приобщенной в материалы дела, неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по существу применительно положений ст. 150 ч.7 КАС РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства, считает, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В силу п. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа № от 24.05.2011 года, выданного Сальским городским судом, об обращении взыскания на залоговое имущество гражданки ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, бортовой, №, паспорт №, год выпуска 1993, свидетельство о регистрации №, модель, №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) — серо-белый, регистрационный знак — №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №.

23.05.2018 года исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1

27.06.2018 года осуществлен выход по месту проживания должника и составлен акт описи и ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, бортовой, №, паспорт №, год выпуска 1993, свидетельство о регистрации №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) — серо-белый, регистрационный знак — №

02.08.2018 года вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлен пакет правоустанавливающих документов и постановление о передаче на реализацию на торгах с целью получения распоряжения о реализации арестованного имущества путем электронной почты.

В связи с утерей документов, 25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлен пакет правоустанавливающих документов и постановление о передаче на реализацию на торгах с целью получения распоряжения о реализации арестованного имущества путем электронной почты.23.01.2019 года повторно судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлен пакет правоустанавливающих документов и постановление о передаче на реализацию на торгах с целью получения распоряжения о реализации арестованного имущества путем электронной почты.

08.02.2019 г. Распоряжением № Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области поручено реализовать арестованное имущество общей стоимостью 236 000 рублей должника ФИО3, указанного в постановлении СПИ ФИО2 РОССП УФССП по РО от 23.01.2019 г. о передаче имущества на реализацию по № путем проведения торгов ООО «Дизайн СЛ». 

21.02.2019 года Распоряжение поступило в Сальский отдел службы приставов и передано судебному приставу-исполнителю ФИО1., который 26.02.2019 года составил акт передачи арестованного имущества на торги и направил в торгующую компанию ООО «Дизайн СЛ».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.1,2,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Оценив в совокупности доказательства, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обязанность, предусмотренная ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по передаче автомобиля на реализацию исполнена.

Следует также отметить, что аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абз. 4 п. 2.3 Соглашения "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", которое было утверждено 30 апреля 2015 года Федеральной службой судебных приставов России N 0001/13, Росимущества № 01-12/65.

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Приведенные доводы административного истца о том, что до настоящего времени арестованный автомобиль не реализован, чем нарушен принцип своевременного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из вышеприведенных правовых норм, непосредственную реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальный орган). 

По этим же основаниям нарушение судебным приставом-исполнителем срока передачи арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области не является основанием для удовлетворения административного искового заявления, учитывая составление судебным приставом-исполнителем постановления и заявки о передаче такого имущества на реализацию. Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Учитывая, что арестованное имущество судебным приставом-исполнителем в настоящее время передано на реализацию, административным ответчиком устранено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а непосредственная реализация арестованного имущества в силу закона судебным приставом-исполнителем не осуществляется, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2019г.

Председательствующий подпись