Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-5821/19 

Дело № 1-239/2019 Судья: Максименко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Дадашова А.А. в интересах осужденного 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, которым

ФИО2, 

<

сведения по личности> гражданин РФ, ранее судимый:

05 мая 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца,-

осужден

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев к наказанию по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 июня 2019 года.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания (в связи с розыском) с 18 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 – 30.000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 28.500 рублей; в пользу Потерпевший №3 – 16.900 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам 

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Дадашова А.А., поддержавших апелляционную жалобу (и дополнения), доводы прокурора Воронцовой М.А., полагавшей приговор изменить в части применения положения ст.72 УК РФ, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 30.000 рублей).

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 25.990 рублей).

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 16.900 рублей).

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 28.200 рублей).

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №5 на сумму 15.000 рублей).

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №6 на сумму 10.000 рублей).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, а так же указать об исполнении приговора от 05 мая 2016 года самостоятельно. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он вину признал, раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении мать преклонного возврата, являющуюся инвалидом 2 группы и 3 малолетних детей, которых материально содержал и занимался их воспитанием, его семья признана многодетной, жена нуждается в помощи, сам страдает тяжкими заболеваниями, был трудоустроен, при этом имеется ходатайство из УМВД о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Все эти обстоятельства являются смягчающими, позволяющими назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что приговор соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ по каждому из совершенных им преступлений.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явок с повинной и тяжких заболеваний, на иждивении малолетних детей и матери преклонного возраста, имеющей инвалидность, трудоустройство, признание его семьи многодетной, а так же наличие ходатайства руководителя отдела полиции о назначении Геворгяну наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку он оказывал содействие в изобличении лиц, совершивших преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание Геворгяна обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, по делу не усматривается. 

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и срока наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного Геворгяна, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом суд, придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 05 мая 2016 года в отношении Геворгяна, который совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал, с учетом всех данных о личности Геворгяна и фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч.4 ст.7 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда и сохранения условного осуждения по приговору от 05 мая 2016 года, не имеется.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену приговора или его изменение по доводам апелляционной жалобы, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно указав, что время содержания под стражей Геворгяна подлежит зачету из расчета один день за полтора, суд неправильно указал период, который необходимо зачесть.

По смыслу ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей по день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания Геворгяна под стражей с 18 апреля 2019 года (задержан в связи с обьявлением его судом в розыск и помещен в Сизо) по 08 октября 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в отношении ФИО2 - изменить:

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 18 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года (по день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1