№ 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рязань 30 июля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПОРТА ПЛЮС» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Порта Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Порта Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 05.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом были приобретены межкомнатные двери в количестве 6 штук цвета амари/молдинг золото 1)28хст. Узор матовое в комплекте (80) – 2 шт., 2) 27-х в комплекте (60) – 2 шт., 3) добор 100 портал – 3 шт., 4) наличник портал – 5 шт., 5) ручка Side экспрессо – 6 шт., 7) петли комплект – 6 шт., 8) замок межкомнатный – 3 шт., 8) поворотник – 3 шт., 9) защелка - 3 шт., всего на сумму 92500 руб., а также у ответчика была приобретена входная дверь. Общая сумма покупки составила 121000 руб. При этом, ответчиком не были переданы истцу гарантийные талоны. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены множественные производственные недостатки, в связи с чем обратился к ответчику 18.01.2019 года, представив претензию, в которой просил принято отказ от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей и возвратить ему денежные средства в размере 92500 руб. 21.01.2019 года от ответчика поступил ответ с просьбой обеспечить доступ в квартиру, где были обнаружены межкомнатные двери для фиксации указанных в претензии недостатков. 11.02.2019 года истцом был получен ответ о том, что в результате осмотра недостатков товара выявлено не было, в связи с чем истцу было отказа в удовлетворении его требований. Не согласившись с доводами ООО «Порта Плюс» истец обратился к // по вопросу установления дефектов товара. В результате проведенного исследования были выявлены недостатки: 1) на двери 1 растрескивание защитно-декоративного покрытия (полипропиленовой пленки) с ее отслоением от древесного полотна; на дверях №1, 2, 3 дефекты в виде зазоров в угловых соединениях деталей филенок; на двери №4 – не стыковка единой плоскости горизонтальной и вертикальной деталей филенки в угловом соединении, кроме зазора в угловом соединении имеется растрескивание защитно-декоративного покрытия в виде вертикальной трещины; на двери №6 выявлен дефект в виде отслоения лицевого покрытия. По мнению эксперта, выявленные недостатки носят производственный, скрытый характер, являются неустранимыми и недопустимыми. 

Просил суд обязать ООО «ПОРТА ПЛЮС» принять его отказ от исполнения договора купли-продажи шести межкомнатных дверей и сопутствующих к ним товаров согласно бланка договора б/н от 05.07.2018 года. Взыскать с ООО «ПОРТА ПЛЮС» в его пользу денежные средства за 6 межкомнатных дверей и сопутствующие товары согласно бланка договора б/н от 05.07.2018 года. Взыскать с ООО «ПОРТА ПЛЮС» в его пользу суммы убытков, связанных с проведением досудебной товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей. Взыскать с ООО «ПРОТА ПЛЮС» сумму расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей. Взыскать с ООО «ПОРТА ПЛЮС» в его пользу сумму расходов за отправку заказного письма в размере 122 рубля. Взыскать с ООО «ПОРТА ПЛЮС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «ПОРТА ПЛЮС» в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что права ФИО1, как потребителя нарушены также в результате того, что ему не была предоставлена информация о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (продавца), месте нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; обозначения стандартов, требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы и срок годности, если они установлены для конкретного товара.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от них не поступало. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО4 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать. Полагала, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено отсутствие производственных недостатков товара, кроме того, до потребителя была доведена вся необходимая информация. За получением иной информации потребитель не обращался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом были приобретены межкомнатные двери в количестве 6 штук цвета амари/молдинг золото 1)28хст. Узор матовое в комплекте (80) – 2 шт., 2) 27-х в комплекте (60) – 2 шт., 3) добор 100 портал – 3 шт., 4) наличник портал – 5 шт., 5) ручка Side экспрессо – 6 шт., 7) петли комплект – 6 шт., 8) замок межкомнатный – 3 шт., 8) поворотник – 3 шт., 9) защелка - 3 шт., всего на сумму 92500 руб., а также у ответчика была приобретена входная дверь. Общая сумма покупки составила 121000 руб.

ФИО1 оплату за товар произвел полностью, что подтверждается чеком от 05.07.2020 года на сумму 121000 рублей. Оплата произведена с карты Visa, принадлежащей супруге ФИО1 – // что подтверждается выпиской по карте от 29.05.2019 года и сторонами не оспаривалось.

05.10.2018 года товар был передан покупателю.

Доставка и установка производилась силами покупателя, что сторонами не оспаривалось.

18.01.2019 года истец представил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей и возвратить ему денежные средства в размере 92500 руб., в связи с наличием производственных недостатков товара.

21.01.2019 года ООО «Порта Плюс» известило ФИО1 о необходимости обеспечить доступ представителя ООО «Порта Плюс» в помещение, где установлены двери для фиксации недостатков. 

06.02.2019 года представителем ООО Порта Плюс» // был произведен осмотр межкомнатных дверей по адресу: //. В ходе осмотра было установлено, что полотна (80) имеют недостатки в виде механического повреждения – задиры и отрыв покрытия, которые носят эксплуатационный характер.

11.02.2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с доводами ответчика истец обратился к ИП // по вопросу установления дефектов товара. В результате проведенного исследования были выявлены недостатки: 1) на двери 1 растрескивание защитно-декоративного покрытия (полипропиленовой пленки) с ее отслоением от древесного полотна; на дверях №1, 2, 3 дефекты в виде зазоров в угловых соединениях деталей филенок; на двери №4 – не стыковка единой плоскости горизонтальной и вертикальной деталей филенки в угловом соединении, кроме зазора в угловом соединении имеется растрескивание защитно-декоративного покрытия в виде вертикальной трещины; на двери №6 выявлен дефект в виде отслоения лицевого покрытия. По мнению эксперта, выявленные недостатки носят производственный, скрытый характер, являются неустранимыми и недопустимыми. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Компания «Оценка и экспертиза».

Согласно выводам ООО «Компания «Оценка и экспертиза» на поставленном товаре обнаружены следующие недостатки: в представленном на исследование имуществе – товаре: дверные полотна, установленные по адресу: //, установленные по договору подряда от 05.07.2018 года имеются дефекты монтажа и эксплуатационные дефекты, производственных дефектов не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела эксперт // пояснил, что при осмотре он не обнаружил часть дефектов, указанных в заключении //, таких как ворсистость и вмятины. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проданный по договору купли-продажи от 05.07.2018 года товар не содержит признаков наличия производственных недостатков.

В силу пункта 11 Правил продажи непродовольственных товаров бывших в употреблении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылался на то, что производитель не предоставил ему информацию о производителе товара, его основных характеристиках, не предоставил паспорта на товары и гарантийные талоны, что могло привести к неверным выводам эксперта при производстве судебной экспертизы и неправильной установке и монтажу дверей.

Между тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт // пояснил, что представленные на осмотр двери были определены как двери производства фабрики ООО «ПрофильДоорс», на официальном сайте которой он ознакомился с характеристиками дверей и использовал данную информацию при производстве экспертизы.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля менеджер ООО «Порта Плюс» // пояснила, что паспорта на двери вложены производителем в упаковку дверей и передаются потребителю вместе с товаром. Заполняются данные паспорта по требованию потребителя. Кроме того, информация о товаре предоставляется покупателю при продаже в устной форме, а также вся необходимая информация указана на стендах в магазине.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потребитель обращался к ответчику по вопросу предоставления информации о товаре и ему было отказано. При этом, стороной истца не представлено доказательств причинения ему ущерба, либо наличия вредных последствий в результате того, что до ФИО1 не была доведена информация о товаре.

Доводы стороны истца о том, что продавцом нарушены права ФИО1 как потребителя, поскольку ответчиком не был заполнен и передан гарантийный талон, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком не был заполнен гарантийный талон на приобретенный товар, права ФИО1 на замену некачественного товара и расторжение договора купли-продажи регламентированы действующим законодательством.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт наличия в полученном стороной истца по договору купли-продажи от 05.07.2018 года товаре производственных недостатков, а также факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате не предоставления информации о товаре, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Порта Плюс» о защите прав потребителей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основные требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Порта Плюс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Е.Ю. Горбатенко