К делу №2-2562/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом последующих утонений, требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года, в 17 часов 20 минут, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, на пересечении улиц Пушкина - Лермонтова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля «ГАЗ 31100» г/н № 93рус, под управлением ФИО6 и автомобиля «Peugeot 308», г/н № 26рус, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована полисом ОСАГО в компании СК «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 29.06.2017 года истцом - выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о страховой выплате, приложен необходимый пакет документов. Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, приложено уведомление о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в г. Армавире. Указанный пакет документов получен ответчиком 03.07.2017 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308», г/н № 26рус, с учетом износа составила 257.200 рублей 00 коп.

После этого, 07.08.2017 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 09.08.2017 года, однако ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 240.506 руб. 65 коп., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120.253 руб.32 коп., почтовые расходы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражал в части заявленных ко взысканию штрафных санкций, просив применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, опорочив проведенную по делу судебную автооценочную экспертизу №АК-068-05/18 от 31.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Peugeot 308», г/н № 26рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 240.506руб. 65 коп., заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что эксперт ФИО2, выполнивший экспертное исследование по поручению суда решением Межведомственной аттестационной комиссии от 25 апреля 2018 года был лишен профессиональной аттестации как эксперт-техник, на момент проведения судебной экспертизы.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства определением Армавирского городского суда от 27.06.2017 года по делу назначена повторная судебная атооценочная экспертиза - заключение эксперта №А приобщено к материалам дела, из выводовкоторой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м «Peugeot 308», г/н № 26рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 208.073 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по тексту уточненного искового заявления, просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей не явки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «Peugeot 308», г/н № 26рус, 25 апреля 2017 года, в 17 часов 20 минут, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, на пересечении улиц Пушкина - Лермонтова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ГАЗ 31100» г/н № 93рус, автомобилю ФИО1 были причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «ГАЗ 31100» г/н № 93рус, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ресо-Гаратния», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Peugeot 308», г/н № 26рус ФИО4 застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, как следует из содержания ст.1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, действуя в соответствии с положением ч.1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. При этом ею был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. 

В соответствии с абз. 3 п.10 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» к заявлению о страховом случае было приложено уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений ТС со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОС Р 51709-2001), исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения ответчика: 

<

адрес>, (л.д. 14). Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п.32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Указанное заявление с пакетом документов было получено ответчиком 03.07.2017 года (л/д.12), вместе с тем, в предусмотренный законом 5-тидневный срок, страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Из положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положения абз. 3 п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) следует, что Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы Страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со Страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

В абз. 2 п.3.11 названных выше Правил, закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении Страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

Ответчиком не представлено достоверных доказательств организации осмотра поврежденного имущества истца по месту его нахождения, в соответствии с требованиями абз. 3 п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, также не представлено доказательств осуществления выезда по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца с предоставлением доказательств о его отсутствии по указанному истцом адресу, при этом в ходатайстве представитель ответчика ФИО3 просит применить положение ст.333 ГК РФ - снизить предусмотренные законом неустойку и штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда (л/ 100-102).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчик незаконно уклонился от проведения осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения, указанному в уведомлении истца и расценивает это как злоупотребление правом.

В тоже время, с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ, поскольку ФИО1 при наступлении страхового случая действовала в рамках предоставленных ей ФЗ «Об ОСАГО» прав и обязанностей, при этом каких-либо нарушений вышеуказанного законно ею не допущено. 

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик осмотра поврежденного ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, обратилась самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 пункта 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58, из которого следует, что при уклонении Страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Получив заключение эксперта, истец направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав выплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №973 от 25.07.2017 года, что с учетом износа составило 257.200 руб. 78 коп. 

Досудебная претензия с заключением эксперта были поручены ответчиком 09.08.2017 года (л.д.15), однако выплаты страхового возмещения, либо мотивировано отказа в выплате от Страховщика не последовало.

Поскольку экспертное заключение №АК-068-05/18 от 31.05.2018 года, было выполнено экспертом-техником ФИО2, который на момент её проведения был лишен профессиональной аттестации как эксперт-техник, суд не принимает данное доказательство как допустимое. 

Вместе с тем, из выводов (повторной) судебной экспертизы №18013А следует, что в результате ДТП а/м «Peugeot 308», г/н № 26рус, в следствие деформации передней правой двери, не работали в установленном режиме предусмотренные конструкцией замки передней и задней правых дверей, что согласно п.7.4. Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов прицепов и др. самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к Эксплуатации..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090» является условием, при котором запрещается эксплуатация ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату происшествия с учетом износа составила 208.073руб. 00 коп.

Суд находит заключение судебной экспертизы №18013А допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством. 

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что до разрешения дела по существу истцу не выплачено страховое возмещение, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308», г/н № 26рус, с учетом износа, суд принимает равной 208.073 руб. 00 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/д 16), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, что предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах»положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, не осуществил выплату страхового возмещения, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом, поскольку тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку и компенсацию морального вредав полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 208.073 рублей 00 коп. : 2 = 104.036 руб. 50 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 03.07.2017 года. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 23.07.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком не была осуществлена страховая выплата, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 24.07.2017 года по 31.10.2017 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы страхового возмещения - 208.073 руб. 00 коп. и её размер рассчитывается так: 208.073 руб. 00 коп. Х 1% Х 100 дн. = 208.073 руб. 00 коп, данная сумма не превышает сумму не оплаченного страхового возмещения и взыскивается судом в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции ответчику в сумме 1.140 руб. 00 коп., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определение Армавирского городского суда от 15.05.2018 года, по инициативе суда по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта №АК-068-05/18 от 31.05.2018 года приобщено к материалам дела, однако в связи с тем, что оплата за проведение экспертизы произведена не была, директором АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании 25.000 руб. в принудительном порядке. Вместе с тем, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, поскольку указанное экспертное заключение было выполнено экспертом-техником ФИО2, не имеющим аккредитации на её выполнение. 

Определение Армавирского городского суда от 27.06.2018 года, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценка-Сервис», оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта №18013А, однако, как следует из ходатайства директора ООО «Оценка-Сервис» от 13.07.2018 года оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка-Сервис» денежные средства в сумме 30.000 руб. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7.361 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», 

<

...>, в пользу ФИО1:

-208.073 (двести восемь тысяч семьдесят три) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-208.073 (двести восемь тысяч семьдесят три) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-104.036 (сто четыре тысячи тридцать шесть) рублей 50 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценки;

-1.140 (одна тысяча сто сорок) рублей 00 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 -531.322 (пятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать два) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценка-Сервис» - 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению повторной судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», 

<

...> – 7.361 (семь тысяч триста шестьдесят один) рублей 46 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 18.07.2018 года, мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.