АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Кунцево» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость повреждённого имущества в размере сумма расходы на проведение осмотра квартиры специалистом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение осмотра квартиры специалистом в размере сумма, расходов за оплату государственной пошлины в размере сумма; взыскании с ГБУ адрес «Кунцево» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчиков ФИО3, ФИО2, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Кунцево» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, положениями Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанная квартира является единственным местом проживания фио и его семьи.

05 сентября 2022 года в квартире фио произошел залив.

Причиной залива, согласно акту №1602 обследования жилого помещения от 12 сентября 2022 года явился срыв гайки с внутренней разводкой с крана стояка ГВС в квартире 678, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3

В результате залива имуществу фио причинен существенный ущерб.

Так, согласно акту №1602, залив привел к существенным повреждениям во всех помещениях квартиры, в частности, к деформации потолков, к возникновению следов протечки во всех комнатах, на половом покрытии появились следы залива и вздутия напольного покрытия.

Полный перечень повреждений, причиненных заливом, установлен заключением специалиста №66/2022, который был составлен по итогам осмотра квартиры (Приложение №5).

Ответчики были уведомлены о проведении осмотра специалиста путем направления телеграмм, однако на осмотр не явились.

Согласно заключению специалиста №66/2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире фио, по адресу: адрес составит сумма.

Определением суда от 11 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза на предмет установления причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению экспертов № 2-3803/2023, составленному 18 сентября 2023 года экспертом ООО «Инсайт», причиной произошедшего 05 сентября 2022 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, послужило разрушение первого запорного крана системы ГВС квартиры №678.

Повреждения квартиры, указанные в заключении АНО «Центр ЦНИЭ» № 66/2022, могли образоваться в результате залива, произошедшего 05 сентября 2022 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом 5 сентября 2022 года, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, составляет: сумма, включая НДС, без учета износа. сумма, включая НДС, с учетом износа.

Рыночная стоимость имущества необходимого для устранения повреждений, наступивших в результате залива, составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи, судебное экспертное заключение ООО «Инсайт», которое является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистам, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел на трубе в месте ответственности управляющей компании, а не ответчиков ФИО2 и ФИО3 Подтверждением этому служит заключение экспертов, составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, согласно которой, причиной произошедшего 5 сентября 2022 г. залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, послужило разрушение первого запорного крана стояка системы ГВС квартиры 678, расположенной по адресу: адрес, 4 этаж. Разрушение крана произошло по причине наличия в нем скрытых производственных дефектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении факта залива квартиры истца по причине срыва гайки на трубе горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, обязанность по возмещению соответствующего вреда возникает именно у управляющей компании, а не у ответчиков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к ФИО2 и ФИО3 исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению к указанным ответчиком.

Учитывая, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании – ГБУ адрес Кунцево», суд первой инстанции взыскал с ГБУ адрес Кунцево» в пользу истца ущерб, согласно судебной экспертизе, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимости повреждённого имущества в размере сумма

В порядке ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку определенный ко взысканию размер штрафа отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сорванный кран изначально был с производственными дефектами, которые не могли быть выявлены на стадии монтажа и в ходе эксплуатации, в связи с чем не имеется вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Кунцево» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: