Дело № 2-1949/2017 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Завьяловой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс»» о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры в сумме 379028 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В период рассмотрения дела исковые требования увеличены, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 27.09.2017 в размере 506 815 рублей 33 коп(л.д.47)

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором на 454 дня, квартира до настоящего времени не передана дольщику. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержала, возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что срок передачи объекта в соответствии с договором еще не наступил, но в случае признания факта просрочки просил учесть, что дом был построен в соответствии с графиком, но получению разрешения на ввод в эксплуатацию препятствовали чрезвычайные обстоятельства, связанные с возникшим между государственными органами спором относительно формирования земельного участка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность, также просит отказать в требовании о компенсации морального вреда, и отказать в возмещении расходов на представителя, которые явно завышены и их размер не соответствует сложности дела и затраченным на подготовку иска усилиям.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

01 июля 2014 года между ФИО4, от имени и по поручению которого действовала ФИО3, и АО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор № 142/6/1Ю, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный дом по адресу Ленинградская область г.Всеволожск, Южный жилой район квартал 6 позиция 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 142 общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенную на 

<

данные изъяты>-ом этаже объекта в строительных осях 15-18, В-М(л.д.9-16)

Цена договора в момент его заключения составляла 1 970 000 рублей рублей, уплачена полностью в установленные сроки, что ответчиком не оспаривается. 

4 августа 2016 года между ФИО5 и ФИО3 с участием Застройщика заключено соглашение № 142/6/1Ю об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия(л.д.17)

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию на момент рассмотрения спора не получено застройщиком. 

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта еще не наступил, суд полагает безосновательными.

Исходя из смысла ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть определен либо как период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, либо календарной датой, в которую договор должен быть исполнен. Таким образом, стороны самостоятельно определяют в договоре способ установления срока передачи строящегося объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.2 договора плановый срок завершения строительства 1-2 квартал 2016 года.

Пунктом 3.2.1 установлено, что застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства. По смыслу ч. 1 ст. 4 и ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ наряду со сроком передачи заказчику объекта долевого строительства в договоре также должен быть установлен срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома, то есть срок, в который застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и условие о нем является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Именно этот срок, а не срок передачи объектов долевого строительства, указывается застройщиком в проектной декларации (п. 8 ч. 1 ст. 21 Закона N 214-ФЗ).

Исходя из изложенного, указанный в п.3.2 Договора срок завершения строительства следует рассматривать именно как срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иное толкование невозможно, поскольку создает неопределенность в правоотношениях сторон и предполагает, что застройщик может затянуть передачу готовой квартиры дольщику на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из условий договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено ответчиком не позднее 30.06.2016 года(последний день 2-го квартала) и соответственно квартира должна быть передана дольщику не позднее 31.12.2016 года.

Расчет периода просрочки с 01.07.2016 года, составленный истцом, не учитывает положения п.3.2.1 Договора и является неправильным.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.01.2017 по 27.09.2017(270 дн) составляет:

1970000 *8,5%:150*270=301410 рублей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В данном случае Истец не обязан доказывать размер убытков, однако, С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на исполнение обязанностей по строительству дома в полном объеме, на наличие непреодолимых обстоятельств, связанных с недостатками проекта планировки и проекта межевания в Южном жилом микрорайоне г.Всеволожска после выдачи разрешения на строительство

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Размер неустойки составляет более 15% от цены договора, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. 

К заслуживающим внимания обстоятельствам суд полагает возможным отнести фактическое исполнение обязательств по строительству дома, поскольку, как следует из представленных доказательств, 28 августа 2016 года застройщик уже направил извещение об окончании строительства, в настоящее время, как следует из объяснений представителя, предпринимаются меры для устранения препятствий в получении разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд также полагает возможным учесть, что дом включает 288 квартир, при этом просрочка допущена в отношении каждого из участников, удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом возможности предъявления последующего иска о взыскании неустойки за иной период, может привести к неплатежеспособности застройщика и, как следствие, к невозможности удовлетворения интересов других участников строительства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактическую готовность квартиры и отсутствие доказательств причинения фактического имущественного вреда, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 20 000 рублей является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 150000+5000):2=77500 руб.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 27.02.2017 № 18-Ю, заключенным между ФИО3 и ООО НПП «Эстрон», по условиям которого истцу должны быть оказаны услуги по консультированию, подбору документов для обоснования требований, участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций(л.д.27), квитанцией к приходному ордеру (л.д.29)

В судебном заседании участвовала представитель истца ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с ООО НПП «Эстрон»(л.д.20)

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, при этом, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, который не является сложным, характер заявленных требований, участие представителя в одном судебном заседании, а также с учетом требований о разумности, суд полагает, что расходы на представителя могут быть возмещены в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины должно быть взыскано в доход государства по материальным требованиям (150000-100000)х0.02+3200=4200 руб, по нематериальным – 300 руб, всего 4500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 77 500 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Судья: