12-805/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 16 часов 30 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Тойота РАФ-4» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушила пункты 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в обосновании жалобы указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, доказательств ее вины материалы дела не содержат. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, дело производством прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, извещен. 

Потерпевший К. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>. В машине с ним находился его друг. Он увидел, как впереди движущийся автомобиль «Тойота» на полном ходу въехал в автомобиль, находящийся перед ним, даже не затормозив, стоп огни у него не загорелись. Свободных полос, чтобы уйти от столкновения не было, поэтому он был вынужден тормозить. В результате он докатился до автомобиля «Тойота». Были вызваны инспекторы ГИБДД, которые приехали, все осмотрели. Через некоторое время подъехали аварийные комиссары. Они сказали, что если у них нет повреждений и претензий друг к другу, то они могут написать расписки. У К. была немного повреждена фара, у автомобиля «Тойота» замялся уголочек глушителя, который сразу же выпрямили. В результате они написали друг другу расписки, что претензий друг к другу не имеют. Через неделю или две ФИО1 позвонила и сказала, что это он сначала в нее въехал, в результате чего она въехала в автомобиль ВАЗ 2114, предложила приехать и оформить ДТП. К. не возражал против того, чтобы оформить ДТП, попросил ее перезвонить. Она не перезвонила. 

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что ехал в автомобиле с К. на правом переднем пассажирском сидении. Выехали с улицы 

<

адрес изъят>, повернули на 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, двигались по средней полосе. Впереди двигался автомобиль «Тойота». Он увидел, как летели запчасти и «Тойота» стал тормозить от удара. Стоп огни у нее не загорались. К. стал уходить от столкновения, однако справа и слева от них ехали машины, было скользко, дорога была накатанная, поэтому полностью уйти от столкновения не удалось. Так как К. тормозил, сильного удара не было. Когда они остановились, он сразу подбежал к автомобилю ВАЗ 2114, так как у него были сильные повреждения, потом к автомобилю «Тойота», заглушил ей двигатель. Скорая помощь никому не понадобилась. По словам водителя ВАЗ 2114, он толи сломался, толи заглох, а женщина говорила, что она не увидела этого. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата изъята> в 16 часов 30 минут у дома 

<

адрес изъят>, управляла автомобилем «Тойота Раф-4» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, при движении не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Х., чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым она ознакомилась; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились; объяснением Х., где он поясняет, что 

<

дата изъята>, двигался по 

<

адрес изъят>, автомобиль заглох и он сражу же включил аварийные сигналы и пытался завести автомобиль, через минуту после остановки, произошел сильный удар сзади от автомобиля «Тойота Раф-4»; объяснением ФИО1, где она поясняет, что 

<

дата изъята> направлялась по 

<

адрес изъят> тракта, столкнулась с автомашиной ВАЗ 21140, которая стояла без аварийных сигналов и аварийного знака; фотографиями, на которых зафиксирована дорожная обстановка на участке дороги 

<

адрес изъят>, в том числе отображено расположение транспортных средств после произошедшего столкновения; постановлением от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что вины ее в совершении административного правонарушения не имеется, соответственно Правила дорожного движения не нарушала, для суда не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы заявителя опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а именно на транспортном средстве «ВАЗ 21140» имеются повреждения – задний бампер с крышкой багажника, два задних крыла, две задние фары, заднее стекло, заднее боковое левое стекло, крыша, на транспортном средстве «Тойота Раф-4» имеются повреждения - переднего бампера, капота, двух передних фар, решетки радиатора, двух противотуманных фар, два передних крыла, показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Х., данными им непосредственно в день ДТП, показаниями потерпевшего К. и свидетеля М., данными ими при рассмотрении дела в суде, не доверять которым оснований не имеется. 

В ходе производства по делу достоверно установлено, что автомобиль «ВАЗ 21140», под управлением Х. и автомобиль «Тойота Раф-4» под управлением ФИО1 двигались в одном направлении, при этом автомобиль «Ваз 21140» находился впереди автомобиля «Тойота Раф-4». Эти данные установлены на основании показаний Х., ФИО1, К., М., сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме. Учитывая, что автомобиль «Тойота Раф-4» двигался по своей полосе движения сзади автомобиля «ВАЗ 21140», что столкновение произошло в период движения обоих автомобилей, двигавшихся по одной полосе дороги, именно на водителе ФИО1 лежала обязанность обеспечить безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения. 

Все это свидетельствует о том, что заявительница сознавала противоправный характер нарушения ей пункт 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пунктов 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из за несоблюдения водителем ВАЗ 21140 требований пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, суд не может принять во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья О.В. Мельникова