копия 

№ 2-5603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «FORD FIESTA», под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW Х5», принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 132 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «FORD FIESTA» составила 206 935,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 74 635,69 руб., неустойку в размере 171 626,64 руб., убытки в размере 24 000 руб., судебные расходы в размере 20 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах свей не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «FORD FIESTA», под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW Х5», принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль «FORD FIESTA» получил механические повреждения.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе производства по административному делу следует, что он, управляя автомобилем «FORD FIESTA», двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «BMW Х5».

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе производства по административному делу следует, что он, управляя автомобилем «BMW Х5», двигался по 

<

адрес>, рядом с домом № произошло столкновение с автомобилем «FORD FIESTA», стоявшим на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно положениям п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).

Требование п. 9.10 Правил дорожного движения соответствует международному правовому акту - Конвенции о дорожном движении, которой установлено, что водитель транспортного средства, движущегося за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, системное толкование указанных норм, предписывающих поведение водителей в дорожном движении, указывает на необходимость выбора ими скорости, дистанции с учетом возможного самостоятельного торможения и остановки движущегося впереди транспортного средства, т.е. с использованием рабочей тормозной системы.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО4, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «BMW Х5», в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе 

<

адрес>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля «FORD FIESTA», под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ФИО2 при отсутствии со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО4, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FIESTA» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №, владельца автомобиля «BMW Х5» – в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы №.

По результатам проведенного осмотра 23.22.2017 года был составлен акт осмотра транспортного средства № ООО ГК «Сибирская Ассистантсткая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 132 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № Е1611/Ф-7ГО итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля «FORD FIESTA» определена в размере 274 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия истца, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно содержанию которого, в результате проверки представленного заключения ООО «Оценка Плюс» было выявлено, что заявленная стоимость транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика с целью устранения противоречий между размером ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «FORD FIESTA» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «FORD FIESTA» могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FIESTA» определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и составляет с учетом износа на дату ДТП в размере 158 545,50 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля «FORD FIESTA» на дату ДТП составляет 224 100 руб., стоиомсть годных остатков составляет 74 241,08 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Сюрвей-Сервис».

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17 558 рублей 92 копейки ((224 100 руб. (среднерыночная доаварийная стоимость) – 74 241,08 руб. (стоимость годных остатков)) - 132 300 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в части суммы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 30 728,11 руб. (17 558,92 руб. x 1% x 175 дн.).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 2 500 рублей.

Поскольку, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 779,46 рублей (17 558,92 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СК «Согласие» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 1 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде стоимости независимой экспертизы ООО «Оценка плюс», суд учитывает, что оценка была произведена истцом самостоятельно после выплаты страхового возмещения и несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что понесенные истцом на составление заключения ООО «Оценка Плюс» относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Оснований полагать, что расходы в сумме 2 500 руб. за изготовление дубликата экспертизы ООО «Оценка Плюс»» подлежат взысканию, у суда не имеется. Как следует из представленной в материалы дела претензии, оригинал отчета был передан в Страховую компанию. Доказательств необходимости несения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения суду представлено не было.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уплатила за оказание юридических услуг 15 000 рублей и за составление и подачу претензии 4 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО6, ООО «Главстрахнадзор» выдана ФИО2 не для участия представителей в конкретном деле – связанным с установлением факта наступления страхового случая, а имеет общие полномочия на представление интересов, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Расходы истца на копирование документов 960 руб., суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 39 960 руб. (20 000 руб. + 19 000 руб. + 960 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом на сумму 74 635,69 руб., а удовлетворены в размере 17 558,92 руб. (что составляет 23,52% от заявленных), суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 398,59 руб. (39 960 руб. х 23,52%).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 101 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 17 558 рублей 92 копейки, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 9 398 рублей 59 копеек, а всего 31 457 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 101 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова