Судья Демина Л.В. дело № 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

при секретаре Мильковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 2-х суток административного ареста. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд c жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку 16 августа 2018 года он ничего противозаконного не совершал и поэтому действия сотрудников полиции по его задержанию были неправомерными.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, поскольку, по его мнению, оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а изложенные в нем выводы о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без полного и всестороннего исследования доказательств по делу и без приведения мотивов принятого решения. Ссылается на то, что в установочной части постановления указано, что он совершил неповиновение и противодействие, а в мотивировочной части указано о совершении им только неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции. При этом судьей не проверена законность этих действий сотрудника полиции, в то время как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, и оснований для его препровождения в отдел полиции не было. В настоящее время он обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Обращает внимание, что по факту тех же действий по неповиновению требованиям сотрудника полиции в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 августа 2018 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

На всех стадиях производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что требование сотрудника полиции, за неповиновение которому он привлечен к административной ответственности, являлось незаконным, а в судебном заседании в областном суде он пояснил, что хотя и находился в состоянии опьянения, но одет был прилично, сидел на остановке и ждал маршрутное такси, но подошли сотрудники полиции и задержали его.

При этом, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения ничем, кроме протокола, объяснения и рапорта сотрудников полиции, не подтверждены. 

Как следует из объяснения сотрудника полиции Л.А.М. и рапорта К.Ю.Д., основанием для задержания ФИО1 послужил тот факт, что последний находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо наличие такого опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Данные обстоятельства подлежали обязательному выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но этого сделано не было. 

Судья в своем постановлении в обоснование законности действий сотрудника полиции сослалась на то, что эти действия были совершены в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако такое утверждение не соответствует материалам дела, поскольку задержание ФИО1 не было связано с нарушением в области дорожного движения.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Кроме того, постановление судьи содержит в себе существенное противоречие в части квалификации действий ФИО1, поскольку в начале постановления указано, что Володин совершил не только неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, но и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а в мотивировочной части постановления сделан вывод, что Володин совершил только неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. 

С учетом вышеизложенного, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Н.Н. Потапов