Дело №2-3062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 20990 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 29176 рублей 10 копеек за период с 23.12.2017 по 11.05.2018, начиная с 12.05.2018 в размере 209 рублей 10 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению технического исследования в размере 8000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2016 г. приобретен товар в АО «Связной Логистика» - сотовый телефон Apple iPhone 5S IMEI № стоимостью 20990 руб. Потребителем данного товара является ФИО3 По истечении гарантии, но в пределах 2 лет после покупки в телефоне выявлен недостаток - не включается, не заряжается, отсутствует информация на дисплее.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика поступили возражения, в которых он просил в иске отказать, так как считает, что истцом происходит злоупотребление его правом как потребителем, в случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изменениями, внесенными Федеральным законом (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 г. приобретен у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 5S IMEI №, стоимостью 20990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается в рабочее состояние, не заряжается, не т индикации на дисплее.

Гарантия на основное изделие составляет 12 месяцев. Соответственно обязательство по гарантийному обслуживанию истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в целях определения характера имеющегося недостатка организовал проведение экспертизы, стоимость которой составила 8000 рублей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке СРООЗПП «Шериф» за №2911-1 от 29.11.2017 г., в представленном на исследовании аппарате обнаружен недостаток, телефон не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком, таким образом, недостаток имеет производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной образования недостатка является неработоспособность материнской платы. Основываясь на вышеизложенном, следует считать обнаруженный недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Сторона ответчика о проведении судебной экспертизы по данному делу не просила.

Согласно ст.18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple IPhone 5s является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон, и сопутствующие и необходимые покупке товары на сумму в размере 20990 руб.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 29176 рублей 10 коп. за период с 23.12.2017 по 11.05.2018, а начиная с 12.05.2018 в размере 209 рублей 10 копеек по день фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,5% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 23.12.2017 по 11.05.2018 неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

***> руб. 05 коп., исходя из расчета 104 руб. 95 коп. (0,5% от 20990 руб.) х 139 дней.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с 12.05.2018 и по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы ((20990,00 руб. стоимость сотового телефона + 

<

***> руб. 05 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред)х50%), что составляет 9144,51 руб.

С ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 9144,51 рублей.

С учетом положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф снижению не подлежит.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., суд расценивает как расходы связанные, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1567 руб., из которых 1267 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 20000 рублей, что подтверждается счетом, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена. Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» стоимость указанной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость сотового телефона в размере 20990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.12.2017 по 11.05.2018 в размере 

<

***> рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9144 рублей 51 копейки, расходы по проведению экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку в размере 104 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 9144 рублей 51 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» по требованию сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 5S IMEI №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1567 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: