Дело № 2-307/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В., 

при секретаре Кузаевой А.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ответчицы ФИО9, ее представителя ФИО11,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в ФИО13 о взыскании суммы долга и процентов, ФИО13 и ФИО9 об определении долей супругов в общей совместной собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192500 рублей, из которых 175000 рублей – основной долг, 17500 рублей – проценты, предусмотренные договором займа; определить доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей собственности на автомобиль Ситроен Берлинго VIN: №, г.р.з. № регион в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. 

В случае удовлетворения заявленных требований сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО1 – Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Пробизнесбанк», АО «Райффайзенбанк», МИФНС № ФНС России.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 с согласия ее супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал заемщику в долг денежные средства в размере 350000 рублей с условием их возврата и уплатой процентов за 2 месяца в размере 10% от суммы займа, что составляло 35000 рублей. В обеспечение возврата займа и выплаты процентов в этот же день с согласия ФИО3 был заключен договор залога зарегистрированного на имя ФИО1 приобретенного в браке автомобиля, названного выше. Предмет залога был оценен сторонами в договоре в 350000 рублей. Сведения о залоге внесены в реестр залогов недвижимости, о чем составлена соответствующая регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец заемные денежные средства были направлена супругами на ремонт двигателя заложенного автомобиля и погашение долгов по аренде помещения, использованного для ведения деятельности их фирмы, чтобы можно было закончить работы по неисполненному в срок заказу.

Однако по наступлении срока возврата денежных средств ни ФИО1, ни ее супругом обязательства по их возврату перед истцом исполнены не были.

ФИО1 направляла в адрес истца документы свидетельствующие о подаче заявления о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №/2016 она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в которое включен и заложенный истцу автомобиль. В установленный законом срок, в силу своей неосведомленности истец не подал заявления о включении его в реестр кредиторов в Арбитражный суд, поэтому он утратил возможность взыскания денежных средств непосредственно со ФИО1, в том числе, и при реализации автомобиля арбитражным управляющим.

Поскольку денежные средства были взяты в долг ФИО1 с согласия ее супруга, с которым она состояла в браке с 2011 года, то указанные обязательства должны быть признаны совместным долгом супругов. Заложенный автомобиль был приобретен ими в 2013 году и также является их совместной собственностью.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст.35, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 8, 245, 256, 309,310, 807-810 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в ходе разрешения спора требования истца признали, о чем представили суду соответствующие заявления, указав, что положения ст. ст. 173, 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании также поддержал позицию своей доверительницы о признании иска.

Третье лицо ФИО7, являющийся конкурсным управляющим имущества ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и принятия признания иска ответчиками, пояснив, что все требования к ФИО1 могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве физического лица. Спорный автомобиль включен в реестр имущества должника и за счет денежных средств, полученных от его реализации, подлежат удовлетворению требований иных кредиторов должника. Определение доли ответчика в указанном имуществе приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению интересов других кредиторов ФИО1

Третьи лица - Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Пробизнесбанк», АО «Райффайзенбанк», МИФНС № ФНС России, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта почти России в сети Интернет, а также уведомлением о вручении корреспонденции адресату, для участия в судебном заседании не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при этом ранее от третьего лица МИФН № ФНС России по 

<

адрес> поступило заявление о разрешении спора в отсутствие своего представителя. 

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика ФИО1, третье лицо ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиками, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно принятие признания иска ответчиком по делу ФИО3 в части требований истца, заявленных к нему о взыскании суммы долга и процентов, поскольку такое признание не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

Обоснованность заявленных требований истца в указанной части подтверждается следующими доказательствами, представленными суду: свидетельством о заключении брака между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств ФИО1 в долг от истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц, договором займа от того же числа. Тот факт, что обязательство супругов по возврату указанной суммы долга является совместным, подтверждается объяснениями сторон, которые в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства также являются доказательствами по делу, при том, что иных доказательств, опровергающих их содержание, материалы дела не содержат. 

Правовым основанием для удовлетворения иска в вышеуказанной части являются следующие положения закона – ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 253, 309, 310, 807-809 ГК РФ, соответственно, заявленная к взысканию истцом с ответчика ФИО3 сумма, является половиной обязательства ФИО1 перед истцом.

При этом, разрешая вопрос о возможности признания ответчиками требования истца об определении доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на автомобиль Ситроен Берлинго в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных для этого оснований, поскольку принятие такого признания иска ответчиков будет противоречить закону, а именно положениям ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при том, что кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на нее при недостаточности имущества, находящегося в личной собственности такого супруга.

Таким образом, перечень такого имущества, за счет которого должно быть исполнено решение суда, должен быть первоначально установлено приставом в рамках исполнения настоящего решения суда в удовлетворенной части требований и лишь при установлении последним обстоятельств, свидетельствующих о его отсутствии и (или) недостаточности, у истца возникает право на обращение в суд с подобными требованиями. 

На выводы суда в данном случае не может повлиять и то обстоятельство, что спорный автомобиль включен в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которого является истец по делу согласно соответствующей выписке из реестра залогов, а залогодатель ФИО1, являющаяся на дату разрешения настоящего спора банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду, при том, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника, поскольку в число конкурсных кредиторов в установленном законом порядке истец включен не был.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично и лишь к одному из ответчиков по делу ФИО3, то в силу содержания ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО8 с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5050 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Факт несения истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подтверждается представленным суду чеком ордером на сумму 5450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, ФИО3, ФИО1 об определении долей супругов в общей совместной собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга о займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1 в размере 175000 рублей и проценты за пользование им, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 24.03.2017 года.