Председательствующий - судья Полянский Г.А. (дело №1-219/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1514/2017

22 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Селеверстова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селеверстова А.Н. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2017 года, которым 

Селеверстов Андрей Николаевич, ..., ранее судимый:

...

...

...,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска - мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.04.2017г., с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ... 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Селеверстова А.Н. и в его интересах защитника-адвоката Тимошенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО6 значительного ущерба в размере 20000 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, ... Просит приговор в отношении него изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильюшина А.В. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также потерпевшая, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Правильно оно назначено и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова