№ 2-167/2025

УИД: 56RS0030-01-2024-004763-20

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 05 февраля 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3, действующим от имени ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого она как покупатель, во исполнение обязательств, оплатила стоимость договора в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты>, а также провела ТО-1, что согласно условиям договора, является существенным условием договора. Срок действия договора гарантийного обслуживания – 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не желает продолжения действия указанного договора, поскольку считает, что при покупке автомобиля в автосалоне, будучи введенным в заблуждение продавцом автосалона, испытывая стресс, в связи с приобретением дорогостоящего автомобиля, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, заключила договор гарантийного обслуживания, который для нее не является необходимым. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Полагала, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. С учетом увеличения исковых требований, просила расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, действующим от имени ООО «Карсо». Взыскать с ООО «Карсо» в её пользу денежные средства, оплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 215000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Карсо», третьи лица: ИП ФИО3, представитель ООО «КАР МАРКЕТ эксперт», представитель АО «Т Банк», были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 поддержал, с учетом уточнения исковых требований, суду пояснил, что при покупке автомобиля истица заключила договор гарантийного обслуживания, условие о заключении данного договора содержалось в кредитном договоре. Услуги по договору гарантийного обслуживания ответчиком фактически не были предоставлены. Ответчику ООО «Карсо» заявление о расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Карсо» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявление каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат исполнителя по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора гарантийного обслуживания и в чек-листе. Ответчиком в обоснование своих доводов предоставляется чек-лист проверки автомобиля, согласно которому произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведен осмотр автомобиля на подъемнике. Собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний. Полагала, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Т Банк» (АО «Тинькоф Банк») заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля с пробегом более 

<

данные изъяты>., а также на иные потребительские цели. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующим как агент от своего именно, но в интересах и за счет ООО «КарМаркет Эксперт» на основании поручения на покупку и продажу транспортного средства (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

Цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> (п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО3, действующим в интересах и от имени ООО «Карсо», заключен договор гарантийного обслуживания №, стоимостью 

<

данные изъяты>

В пункте 1.2 вышеуказанного договора стороны также установили, что указанный договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля.

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия договора (п. 1.3 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зона действия гарантийного обслуживания: территория РФ, срок действия 12 месяцев или 20 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

При окончании срока действия договора на гарантийное обслуживание односторонний отказ от его исполнения невозможен (п. 3.6 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из Правил использования договора на гарантийное обслуживание следует, что договор выдается в рамках гарантийного обслуживания его законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100%.

В перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, входят: двигатель, трансмиссия, прочие узлы. Лимиты ответственности по всем затратам на свесь срок действия договора 

<

данные изъяты>, лимит на ремонт ДВС- 

<

данные изъяты>, лимит по ремонту...– 

<

данные изъяты>, лимит на ремонт по трансмиссии, кроме КПП – 

<

данные изъяты>, лимит для ремонта прочих узлов и агрегатов – 

<

данные изъяты> по всем затратам на ремонт компрессора /Турбо нагнетателя – 

<

данные изъяты>, лимит на ремонт головки блока цилиндров – 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг ООО «Карсо» в размере 

<

данные изъяты> оплачена ФИО6 за счет средств предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Карсо» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» возвращена часть уплаченной суммы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 к ответчику ООО «Карсо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, соответственно договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Карсо» является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Доказательств того, что ООО «Карсо» понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера фактически понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истец не воспользовался услугами по программе гарантийного обслуживания, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Карсо» оплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Карсо» в размере 

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»).

По расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет от суммы 

<

данные изъяты>

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчиков ООО «Карсо» в нарушении прав истца, как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользуФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «Карсо» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 150 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор гарантийного обслуживания№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуФИО2 и ООО «Карсо» в лице агента ИПАристова М.Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (№) в пользуФИО2 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору гарантийного обслуживания№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (№ в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.

Судья Кильдяшева С.Ю.