38RS0030-01-2025-000466-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением об отмене исполнительной надписи, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО Сбербанк заключен договор. ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом была совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Какие-либо уведомления от банка о наличии задолженности, а также о совершении нотариусом исполнительной надписи заявитель не получал. В связи с тяжелым материальным положением платежи в счет погашения задолженности внесены не в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГг. исполнительную надпись.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Усть-Илимского нотариального округа ФИО2 не явилась, согласно поступившим возражениям просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указала, что в обосновании своих требований заявитель указал, что кредитор не уведомил её о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, а требования кредитора не являются бесспорными. На момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: 

<

адрес>,на который кредитором было направлено уведомлении о наличии задолженности. АО «Почта России» почтовому оправлению ДД.ММ.ГГГГ присвоил идентификатор №, что подтверждается Отчётом об отслеживании почтовых отправлений. Уведомление кредитора прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения по адресу регистрации должника, и из-за истечения срока хранения было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр. Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № представлен нотариусом суду в материалы дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается документами, представленными нотариусом в дело. Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведения проверки пороков формы или содержания не имели, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, своевременно. ПАО Сбербанк считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленному письменному отзыву указали, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют. Просили отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьями 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из представленных в дело доказательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 765 953,66 рублей на 60 месяцев под 16,60 % годовых.

?Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия кредитования) договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования (зачисление суммы кредита) и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. 

ФИО1 была ознакомлена и согласна с содержанием общих условий кредитования (п.14 Индивидуальных условий кредитования). 

В п. 8 Индивидуальных условий кредитования определено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. 

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 506011 руб. 72 копеек, из которых - просроченный основной долг: 458 224,89 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом: 43 216,62 рублей. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов на условиях, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. При этом банк уведомил ФИО1 о намерении обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное требование, было направлено по месту регистрации ФИО1 -

<

адрес>, однако ею не получено. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 506 011,72 рублей с приложением документов, предусмотренных ст.90, ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись № о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 011,72 руб., а также суммы расходов, понесённых банком, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 570,21рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику заказным письмом было направлено извещение о совершении нотариального действия по адресу: 

<

адрес>, индекс 666901. 

ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения по адресу регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, по истечении срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Доводы заявителя о неполучении истцом уведомлений от банка и нотариуса, судом отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что и уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, и извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи, были направлены должнику по адресу, указанному в кредитном договоре на основании паспорта заемщика и его анкеты-заявления. 

Эти юридически важные сообщения являются доставленными в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные уведомление и извещение не были получены ФИО1 по не зависевшим от нее причинам, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что на нотариуса законом не возложена обязанность проводить проверку соответствия требуемой кредитором суммы долга его фактическому размеру.

Руководствуясь положениями статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. 

Направление заявителю банком требования о досрочном возврате кредита и уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи, суд признает надлежащими, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу, что нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. исполнительная надпись № совершена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.